Вам не кажется, что Бог садист?

[DMTolog]

4 часа назад, Palatenchik сказал:

DMTolog христианство ваще никуда не забрасывает...т.к. не от мира сего вера!

Добавлю: современное или не очень учение говорит, что в те времена верили в ЭТО, т.е. в наличие души у сегодня "неодушевлённых" физических тел. От себя скажу, что они были одним целым, они видели, чувствовали, понимали и принимали участие в тех процессах.

Услышать, увидеть, вернуть, прочувствовать, понять, принять, вернуться.....туда можно только в полнейшем информационном вакууме. В полнейшем отключении ума.
КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ НАЗАД ПОЯВИЛИСь ШУМЫ - постоянные упоминания о каких-то посредниках, чужих, уже рукотворных мыслях - продуктов ума самого человека. В общем назовём их Сусанинами, чтобы понятнее было, которые завели в такую перепез.....щу, что мощнейшие психоделики оттуда вывести не могут.

 

[Palatenchik]

8 часов назад, etoto сказал:

Просто одно дело беседовать с живым Учителем, чувствовать вибрацию Сознания за словами произнесенными, видеть через кого это происходит. А другое дело когда люди без понимания трактуют через 2000 лет эти беседы с кривыми переводами, да еще и организации на этой почве создают.

Христос от этого предупреждал кстати, кто вам скажет там Христос или там не верьте т.к. многих прильстят...

[Palatenchik]

9 часов назад, Pik сказал:

Забрасывает в чувство вины, сомнения, терпильство.

 

не я этого не чувствую в христианстве, наоборот христиане всегда были мужественные люди за Бога-троицу лекго жизни отдавли... 

[kayo]

18.07.2022 в 10:40, Pik сказал:

Вам не кажется, что если Бог существует, то он садист?

Возьмём, например, христианского Бога. Смотрите, что христианский Бог делает:

1) Выгоняет из Рая все человечество за проступок двоих людей. То есть наказывает одних людей за проступок других. Теперь люди вынуждены жить в опасном месте, переполненном трудностями и страданиями.

2) Но Богу мало того, что он поселил человечество в таком месте. Он еще и наказывает людей время от времени, посылает им всякие беды, убивает. В Библии полно случаев, когда Бог наказывает, испытывает, убивает, карает, уничтожает, сжигает, топит.

3) Но Бог настолько кровожадный садист, что Ему даже этого мало. Он еще и отправляет некоторых людей в ад, в "огонь вечный" на "муку вечную". На мой взгляд, никто не заслужил мучиться вечно.

Это если говорить о христианском Боге. Если же Бог не такой, каким изображен в Библии, то все равно надо признать, что Он крайне жестокий. Всесильный Бог мог бы избавить людей от страданий, но не избавляет. Некоторые из человеческих страданий оставляют чувство изысканности – что Бог не просто мучает людей, а изысканно их пытает. У вас не бывает такого чувства?

Разве только Бог не всесилен, тогда это можно понять. Или если Бога нет.

Знаю, что сейчас будет. Сейчас набегут и будут продвигать тезисы типа "каждый сам выбирает, страдать ему, или радоваться жизни", "человек сам ответственен за свою жизнь" и им подобные. Но ведь это неправда, товарищи. В мире полно незаслуженных страданий, которые люди не выбирают сами себе. К тому же есть дети и животные. Не будете же вы говорить, что ребенок, заболевший раком, сам себе это выбрал? Или что антилопа сама себе выбрала быть разорванной и съеденной львом? Даже если взять психические расстройства, то вы прекрасно знаете, что человек с такой проблемой самостоятельно редко может без сторонней помощи изменить свои сформированные в детстве установки, убеждения и защитные реакции, хотя бы потому, что их очень трудно идентифицировать и вербализировать. И даже с помощью специалиста многие неврозы остаются очень стойкими. Не выбирает себе такое никто.
Хоть и библия это наисанная специально сказка, то можем просто абстрагироваться и посмотреть на все вещи независимо.
____________________



Так вот, иногда у меня бывает чувство, что Бог не просто мучает людей, а изысканно пытает. В некоторых страданиях, через которые проходят некоторые люди, мне чувствуется элемент изысканности. Бывает ли у вас такое чувство?

Несколько примеров:

1) Старые люди. Когда люди стареют, перестают ходить, требуют ухода, они часто становятся обузой для своих близких. На них надо тратить много времени и сил, выполнять очень неприятные процедуры, вроде подтирания их задницы. Если в доме есть старый человек, требующий ухода, остальные члены семьи не могут надолго отлучится из дома и чувствуют себя словно на цепи. Старые люди могут очень мешать молодым, создавать много проблем, иногда настолько больших, что их дети или внуки тихонько начинают желать им смерти, пугаясь этого желания и коря себя за него. У меня это вызывает чувство абсурда. Будто Бог, создавая такие ситуации, решил поиздеваться над людьми.

2) Насекомые, особенно мухи. Я не вижу других причин, почему Бог создал мух, кроме как для того, чтобы издеваться над людьми. Бог дал им крылья и бешеную тягу к размножению, но не дал ума. Зачем было создавать этих противных, заразных, тупых и наглых паскуд, которые любят одновременно говно и человеческую еду, садясь то на одно, то на другое? Только чтобы поиздеваться над людьми. Ведь если Бог всесильный, он мог бы сделать все иначе. Например, сделать, чтобы мухи питались травой, или вообще их не создавать.

 

3) Создал столько идиотов. Ведь все неурядицы в мире из-за бездуховных идиотов. Люди живущие с добром в сердце должны страдать видя идиотов и то как они причиняют боль и зло другим людям, природе, животным. А если Бог создавал этот мир, значит он специально создал его полным страданий и полным идиотов создающих страдания.

 

4) Физическая и душевная боль. Постоянные боли, зубы которые разрушаются очень легко, слишком ранимое тело.

Боли в спине, в костях, суставах, мышцах. Ведь если бы Бог не был садистом и был всемогущ, он бы просто не допускал ситуаций когда людям больно.

Просто например бы было настоящее 6ое или 7ое чувство и человек бы ощущал не рецепторами боли, а просто пониманием.

 

5) Закон подлости, когда хочешь как лучше а получается всё через жопу, хотя старался, делал, думал. Хотя хотел помочь или сделать лучше.

А оно всё снова через жопу идёт.

Это то, что первым пришло в голову, но, кроме этого, есть много других ситуаций, оставляющих впечатление, что Бог не просто мучает людей, а по-садистски пытает.

Некоторые человеческие страдания сильные и резкие, а некоторые медленные и изысканные, словно пытка. А некоторые и сильные и изысканные.

Бог садист, независимо от того, христианский это Бог, или другой какой то.


Прошу об одной вещи.

Часто  популярен аргумент "ты неправильно понимаешь / неправильно понял", при этом как именно надо понимать "правильно", и почему, часто не объясняется. Так вот, если вы считаете, что я неправильно понимаю , пожалуйста, объясняйте сразу следующее:
1. что именно я неправильно понимаю
2. в чем заключается неправильность моего понимания
3. как, на ваш взгляд, надо понимать правильно
4. на каких основаниях вы заявляете, что ваше понимание правильно, а мое неправильно.

 

____________

Я вообще не христианин, и даже если отстраниться от христианской религии, всё равно Бог выглядит садистом. Может быть мне и не уготованы тяжелейшие мучения, почему я должен наблюдать за мучениями других?

Меня это точно так же мучает и удручает, как и наблюдать идиотов создающих проблемы на пустом месте.

Уже устал, уже всё заебало, а самоубийство не вариант, не охота потом быть каким то приведением или чалиться в нижних мирах нашей вселенной.

Хотя, если честно подумывал самовыпилиться, но всё же не охота причинять боль близким и себе потом.

 

Ты назвал Христианского Бога, которого придумали люди. В основе сейчас у христиан Иисус Христос, который был человеком. Был ли Христос Богом который явился в образе человека или нет неизвестно. Если нет, то попросту превозносят и поклоняются человеку, а не Богу. Мусульмане в свою очередь больше превозносят пророка, а не самого Христа.

На этот счёт моё мнение следующее:

Существует тот, кто всё создал и кто очень могущественный. Что у него в голове неизвестно пока он сам не скажет или не передаст знание. Популярные религии исковерканы и истину рассмотреть в них сложно, можно взять подсказки которые есть в каждой религии и использовать их чтобы добраться до истины. Только в этом случае истину нужно открывать самому, а не получить её от другого человека. Знание истинной истины передать невозможно, потому что не было пережито или осознано то, что привело в нашем случае человека к истине. 

Не называть Бога Богом пока не узнаешь его имени лично, возможно у него нет имени или названия в привычном нам понимании, потому что к примеру у людей имя дают те, кто создал физическое тело человека (родителя). В этом случае сверх существо которое создало всё, возможно не имеет имени, только если оно не дало его самому себе. В этом случае идентифицировать Создателя очень затруднительно.

 

По поводу садизма, возможно у Создателя другой уровень восприятия по которому он не воспринимает садизм садизмом в нашем понимании и считает это процессом. 

 

Это только домыслы, потому что точных ответов я пока что не получил, надеюсь получу скоро или перейду на другой уровень восприятия, где мои домыслы будут более точными благодаря своим заслугам в этой жизни. 

 

 

 

Изменено 16 марта 2023 пользователем kayo
Орфографические ошибки которые не правильно передавали смысл написанного

[Pik]

Центральная идея христианства гласит: Иисус Христос взял на себя грехи аж всего человечества и тем самым все человечество спас.

Что эта идея означает?

 

От чего это он всех спас, спаситель? От смерти, от Ада, от дьявола, от чего? Что, после этого спасения люди не будут умирать, не будут попадать в Ад, а все попадут в Рай? Или Ад закроют, или людям в Аду будет очень хорошо и приятно? А если Ад не закроют и люди будут туда попадать и им там будет плохо, то тогда о каком спасении идет речь?

Кого он спас? ВСЕ человечество? Даже тех людей, кто жил за тысячи лет до него? И тех, кто живет после него?

Вот мы живем сейчас почти 2000 лет после Христа. Он нас спас или не спас? Все грехи наши взял или не взял? Взял те грехи, которые мы еще не успели совершить? И тех спас, кто еще не родился и грехов-то еще не успел наделать? А он уже их грехи взял на себя? Взял 2000 лет назад то, чего еще не было? Абсурд.

При этом на вопрос "От кого все-таки должен освободить всех нас, недоразвитых землян, таинственный Мессия?" приверженцы этого мистического чужеродного учения стараются или отмалчиваться, или выпучив и без того внеорбитальные глаза завораживающе рассказывать о коварнейших происках Искусителя, который ждет-недождется, когда охмурит очередную жертву. Что же все-таки кроется за этим занавесом таинственности и божественности, куда простому смертному явно вход воспрещен?

В самом деле, почему с именами наших божеств все ясно, а вот с именем библейского "Мессии" вечно какая-то неопределенность? 
Попробуем обратиться к первоисточникам. Возьмем в руки "святое писание" и... 

"Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого". (Матф. 1, 18) 

То есть, в переводе на современный русский язык это будет звучать примерно так: "Рождении Иисуса Христа примечательно тем, что после бракосочетания матери его Марии с Иосифом выяснилось, что Мария беременна от другого, по имени Дух Святой". 

"Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее". (Матф. 1, 19) 

То есть: "Иосиф, будучи человеком честным, хотел с ней по-тихому развестись, чтобы не позорить ни ее, ни себя". 

"Но когда он помыслил это, -- се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою; ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого". (Матф. 1, 20) 

"Но когда он это задумал, явился Ангел Господень ему во сне и сказал: "Иосиф Давидович! Не бойтесь жениться на Марии! Ребенок-то как-никак от самого Духа Святого". 

"Родит же Сына, и наречешь ему имя: Иисус; ибо Он спасет людей Своих от грехов их". (Матф. 1, 21) 

А далее несостыковочка. 

"Се, Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог". (Матф. 1, 23) 

Что ж это получается? А получается, что родившийся "пророк" изначально должен был получить имя Еммануил. Отсюда вывод: либо родившийся мальчик в семье Иосифа не есть "пророк", ибо получил имя Иисус, либо "Господь" забыл "пророчество" об Еммануиле и тогда он не Господь. 

Мы же смеем настаивать на третьем предположении. Все "пророчества" гроша ломаного не стоят и подгонялись под удобный случай, каким и стал случай с Иисусом Христом. 

Казалось бы, можно ставить точку: с Еммануилом вышла накладочка, произошла замена, теперь пророка зовут Иисус. Но и с Иисусом не все так гладко. На языке оригинала его имя звучит как "Иешуа". Евреи, которым принадлежат все авторские права на христианское учение, называют своего персонажа: Иешуа Мешиях. Ну да ладно, Иешуа так Иешуа... 

А как же быть с отчеством?.. Не нужно удивляться этому, на первый взгляд странному, вопросу. Что ни говорите, но мы в первую очередь славяне, а у нас принято звать-величать людей не только по имени, но и по-батюшке, а поскольку на государственное наше господство такое заведение как Русская Православная Церковь уже претендует, то отпираться как бы поздно. Несогласные с этим пусть сначала докажут, что к Христу и к русским РПЦ отношения не имеет. 

Трудно, очень трудно отыскать настоящего папашу Пророка. В Библии, например, по ходу чтения постоянно идет подмена понятий. То упомянутый товарищ Иешуа (Иисус) является "сыном Божьим", то он "сам Бог"... И не дерни, черт, Вас, спросить, кто же этот Бог или как его хотя бы зовут, в ответ Вам все спишут на вездесущую Троицу, в которую входят Бог-отец, Бог-сын и Бог-Святой Дух... Причем все это есть одно и то же! 

Если бы "Спаситель" из Древнего Израиля попал в Советский Союз, то в паспорте у него значилось бы "Исус Иосифович Мешиах, еврей". Но, к счастью, это только фантазии: никакого перемещения или пришествия не будет. Нам придется еще поиграть по правилам талмудической Библии. 

Нетрудно догадаться, что за "Богом-отцом" скрывается Яхве (или Иегова) -- бог иудеев. Получается, что русским правильнее называть "Господа" Иешуа Яхвовичем (Иегововичем). Так... Но греческое воспроизведение еврейского племенного бога в Библии звучит по-другому: 
Саваоф. Стало быть -- Иисус Саваофович. Хотя, как мы выяснили ранее, непосредственно Мария (имя которой в оригинале -- Мириам) забеременела от Духа. Тогда причем здесь Яхве-Иегова-Саваоф? Да здравствует Иисус Духович! Увы, это еще далеко не конец. 

Открываем "Родословие Иисуса Христа". Читаем: "Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова" (Матф. 1, 1). Вот тебе раз! Сразу два новых отца: Давид -- раз. Авраам -- два (читай: Иисус Давидович или же Иисус Авраамович). Чем же заканчивается "родословие": "Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова: Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус, называемый Христос" (Матф. 1, 15-16). Стоп! Но ведь как ясно написано в ст. 18, Иосиф не является родным отцом Иисуса, зачем же тогда приводить столь объемную родословную? К тому же родство у иудеев всегда считалось по матери, а здесь рожают мужики. 

Самое замечательное в 2-й главе Евангелия от Матфея ждет Вас в последнем стихе. 

"И, придя, поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное через пророков, что Он Назореем наречется". (Матф. 2, 23) 

Ну, допустим, Назорей -- это прозвище. Как "Христос" (т.е. мессия).Правильно. Чем он хуже Николы Питерского? В таком случае, полное имя Его может звучать и так: Иешуа бен Яхве Назорей-Христос. Но и это еще не все. 

Другие источники, которые называются апокрифами (т.е. непонравившиеся церкви), называют отцом Иисуса некоего солдата Пандира (Пантера). А отсюда выходит, что Он может зваться Иисусом Пантеровичем. 

Вообще, вопрос "чей он сын" волновал Его современников не на шутку. Мнения были разные. Например, по дороге в село Кесарию Он спросил учеников своих: "За кого почитают Меня люди?" (Марк, 8, 27). "Они отвечали: за Иоанна Крестителя, другие же -- за Илию, а иные -- за одного из пророков" (Марк. 8, 28). "За Иеремию" (МатФ. 16, 14). А хананеяне считали его сыном Давида (см.: Матф. 15, 22). Наиболее полные версии можно встретить в Евангелии от Луки. 

"И Дух Святой нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой возлюбленный". (Лука. 3, 22) 

Теперь полный маразм. Птица признает Иисуса своим дитем. Хотя... Может быть поэтому у ангелов крылья? 

Как бы то ни было, но народ остался при своем мнении. 

"Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, КАК ДУМАЛИ (выделено нами -- авт.), сын Иосифов, Илиев, Матфанов, Левиин, Мелхиев, Ианнаев, Иосифов, Маттафиев, Амосов, Наумов, Еслимов, Наггеев, Маафов, Маттафиев, Семеиев, Иосифов, Иудин, Иоаннанов, Рисаев, Зоровавелев, Салафиилев, Нириев, Мелхиев, Аддиев, Косамов, Елмодамов, Иров, Иосиев, Елиезеров, Иоримов, Матфатов, Левиин, Симеонов, Иудин, Иосифов, Ионанов, Елиакимов, Мелеаев, Маинанов, Маттафаев, Нафанов, Давидов, Иессеев, Овидов, Воозов, Салмонов, Наассонов, Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин, Иаковлев, Исааков, Авраамов, Фаррин, Нафоров, Серухов, Рагавов, Фалеков, Еверов, Салин, Каинанов, Арфаксадов, Симов, Ноев, Ламехов, Мафусалов, Енохов, Иаредов, Малелеидов, Каинанов, Еносов, Сифов, Адамов, Божий". (Лука. 3, 23-38) 

Уф-ф-ф! Прямо сын полка! Как и у всех жителей крайнего юга, у сына полка было много родственников. Это облегчало жизнь Иисусу и затрудняло работу местных правоохранительных органов. 

"Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно" (покажи, мол, паспорт) (Иоан. 8, 13) 
"Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно, потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду, а вы не знаете, откуда Я, и куда иду" (Иоан. 8, 14). "А если и сужу Я, то суд Мой истинен (а вы, мол, дураки), потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня (который из отцов -- не указано) (Иоан. 8, 16). "А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно" (Иоан. 8, 14). 

Вот и прокол! На следствии Иисус проговорился, что его папа -- человек, а не бог. 

"Тогда сказали Ему: где Твой Отец? Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего". (Иоан. 8, 19) 

А чего, собственно, гражданин "ваньку валял", мороча мозги фарисеям? Зачем им зубы заговаривал? А все очень просто, читаем далее. 

"Сии слова говорил Иисус у СОКРОВИЩНИЦЫ (выделено нами -- авт.), когда учил в храме". (Иоан. 8, 20) 

Нашел место, где "учить" -- у сокровищницы. Понятно, работать нигде не работает, а кушать-то что-то нужно. 

"Я отхожу, и будете искать Меня, и умрете во грехе вашем: куда Я иду, туда вы не можете придти". (Иоан. 8,21) 

И сказал им Иисус "на прощанье": "Я смываюсь, лягу на дно, будете ловить меня, напоритесь на шило". 

... Вот уже не одно столетие напарываются на шило те, кто не умеет и не хочет думать головой, а, повинуясь стадному инстинкту, добровольно влезают в ярмо рабства. И дело вовсе не в том, какое настоящее имя персонажа еврейских сказок для гоев, а в том, что пока мы будем молиться на Иисусов-Иешуа Яхвовичей, Авраамовичей, Иосифовичей и прочих Давидовичей, не дано нам будет увидеть Луч Солнца. 

Кстати, ангела, через которого Дух зачал в Марии "пророка", звали Гавриил... И пусть блаженные исповедуются перед Исусом Гаврилычем, как говориться -- ума нет, считай калека.

Идея ухода от индивидуальной ответственности и переноса всей ответственности на одного какого-то козла отпущения (пусть и добровольного) нелепа и несправедлива.

Если кто-то УЖЕ ВЗЯЛ на себя грехи ВСЕГО человечества и всех УЖЕ заранее СПАС, то теперь все человечество может делать все, что угодно: убивать, резать, насиловать, воровать, клеветать. Все равно все грехи взял на себя Христос и ВСЕХ спас (от чего-то, непонятно от чего).

Заметим сразу, что часто путают понятия “указал путь спасения” и “спас”. Это совершенно разные вещи. Указал путь спасения - это одно - это учитель. Спас - это другое - это герой, который не просто чему-то научил, но и что-то конкретное героическое и полезное совершил.
 

 

Однако основная христианская религиозная истерия царит вокруг христова “спасения”. В христианстве основной упор сделан на Христа-“спасителя”, а не на бога-создателя мира. Почему? А потому, что у простого прихожанина факт создания целого мира из ничего, никаких особых эмоций не вызывает. Ну, создан и создан, и, слава богу. А вот то, что человек может лгать, обманывать, завидовать, воровать, убивать, а потом кто-то его спасет - вот это поражает и восхищает. Это грандиозно восхищает обывателя, особенно слабоумного. Это здорово. Это прекрасно. Это вызывает массу сильнейших положительных эмоций и очень нравится обывателю, и на этой гнилой идее попам можно хорошо поиграть. Поэтому-то на этой идее ажиотаж и строится.

Обрезание господне

Вот что еще интересно. Если, верить библии, то обряд обрезания ввел Авраам (на самом деле не Авраам, а Моисей, который привил евреям эту процедуру от оккультной части египетских жрецов). Это у евреев трактуется как заключение договора между евреем и его богом Яхве.Раз Иисус Христос - бог, то зачем ему делать обрезание? Ведь договор-то заключается с богом же! Христиане верят, что бог один (хоть и трёхлик). Значит, бог в лице Христа заключил договор сам с собой? Ерунда какая-то.

Если же действительно эта процедура имела место быть, то тогда Иисус - самый обычный еврей и никакой он не бог, и никакая часть от бога - ни третья, ни пятая, ни сотая. Как и каждый иудей, Иисус заключил договор с Яхве. Вот и всё. Ничего необычного.

У христиан это мракобесие - еще один "святой" праздник.

Обрезание по мусульманскому обряду явилось определённым развитием традиций кочевников пустыни. Отсутствие воды, жара и всепроникающий песок часто приводили к воспалению крайней плоти, которая с длительными мучениями для её носителя либо постепенно отмирала сама, либо её сразу же обрезали полностью. Но не на 8-ой день, а в сознательном возрасте. Это - медицинские, а не религиозные обоснования.

Прообразом крещения у христиан являлось обрезание. Крещение даже называют "духовным обрезанием". Сменить физическое обрезание на духовное обрезание (как и сменить физическое людоедство и кровопийство на мысленное людоедство и кровопийство) - это, естественно, прогресс огромный, тут спору нет.


Но вся бредовость этой идеи христианского спасения только кажется чистым бредом. На самом деле это очень грамотный и тонкий психологический фокус. Он рассчитан не на сознание человека, а на его эмоции, на подсознание. Никто из верующих никогда даже и не задумывается о сути этого “спасения”. А почему? Потому что на их мозг действует эмоциональный психологический шок от этого “удивительнейшего спасения”, и их мозги переключаются с анализа на бурные положительные эмоции. Правое полушарие головного мозга, отвечающее за эмоции, отключает работу левого полушария головного мозга, отвечающего за логическое мышление.

У человека формируется четкий эмоциональный стереотип по этой идее. В будущем христианин никогда не сможет эту идею обдумывать, он сможет ее только переживать. Никогда в будущем Вы не сможете обсуждать эту идею с христианином на логическом уровне. Его логическое мышление всегда будет отключаться и переключаться на эмоции. То же самое происходит со всеми остальными догмами христианства. Их логическая бессмысленность закрывается положительными или отрицательными эмоциями.

В качестве главной отрицательной эмоции, с помощью которой христианство программирует личность, используется страх, и страх христианство культивирует и раздувает до небес. Если Вы будете критиковать Христа, то Ваша критика будет наталкиваться на непреодолимую эмоциональную стену страха перед антихристом.

Вот так программируются и уродуются мозги христианина. В результате христианство разрушает логическое мышление человека и забивает в голову христианина массу эмоциональных стереотипов и эмоциональных комплексов. По базовым христианским догмам христианин становится умственно парализованным человеком. Перепрограммировать такого человека на нормальное мышление очень сложно. Все очень прагматично и прозаично. Вы скажете, что не все этому оболваниванию поддаются. Да, не все, критически мыслящие люди не поддаются. Но таких немного, и на них христианство не рассчитано. Всякая религиозная истерия должна опираться на убогость мышления широких народных масс. Тогда она эффективна.

Отсутствие логического смысла в христианстве компенсируется присутствием положительных или отрицательных эмоциональных стереотипов по всем основным христианским догмам.

Следует заметить, что все идеи возникают не на пустом месте. Каждая идея имеет свою родословную. Эта подлая идея сваливания своей ответственности на других имеет более древнюю традицию, чем христианство. И возникла эта гнилая идея в Израиле. Вначале евреи придумали после длительных безобразий сваливать все свои грехи на живого козла, которого демонстративно выгоняли из города, тем самым символически якобы очищая свою душу. Отсюда и пошло выражение “козел отпущения”. Потом была практика что-то подобное делать с человеком. Выбирали человека, целый год его кормили, выполняли все его желания, а после этого выгоняли из города. Кульминацией развития этой подлой идеи и явилась идея Христа-спасителя - добровольного козла отпущения.

Далее в христианстве присутствует еще одна поражающая своей беспринципностью идея - идея снятия ответственности через исповедь и покаяние. То есть, приходит дядя: убил, изнасиловал и ограбил десятки людей. Исповедался, покаялся, дал святой церкви денег (что самое главное) и грехи с него снимают. А как же, много натворил, но ведь вернулся блудный сын в лоно “святой” церкви, исповедался, покаялся, осознал, душу очистил. “Отпускается тебе, раб божий, иди с Богом, иди, милый, иди, родной, грабь, убивай дальше, как наворуешь побольше, снова приходи, денег только не забудь принести побольше на богоугодные дела”. Удивительное лицемерие. Но очень прибыльное и опять прагматичное для церкви. Без этой идеи люди раз в 5 реже ходили бы в церковь и денег приносили бы раз в 10 меньше.

И это тоже не глупость. Это тоже психологический фокус, рассчитанный не на интеллект, а на эмоции и подсознание.

Царство небесное

Многие люди надеются, что когда они умрут, то попадут в царствие небесное и там встретятся со своими умершими ранее родственниками. Я хочу им посоветовать, чтобы они особенно не торопились. Царствие небесное очень перенаселено, и поэтому весьма сомнительно, что туда можно будет легко попасть. А если кто и имеет руку, чтобы пробиться сквозь золотые врата, то вряд ли в невероятной толчее он сможет найти своих родичей.

Люди стремятся в царствие небесное, чтобы найти там своего отца, мать и других родственников. Когда они встретят своих родителей, окажется, что те тоже находятся со своими отцами и матерями, потому что и они были охвачены таким же стремлением встретиться со своими родителями. А их родители опять-таки будут со своими родителями и так далее, углубляясь в бесчисленные поколения человечества.

 

Кроме того, всякий стремится встретиться со всей своей семьей. Ведь в царствии небесном нежелательно проявлять высокомерие и относиться с пренебрежением к кому бы то ни было.

И вот, если считать для каждого поколения двадцать лет, то получится, что со времен Христа на Земле сменилось 78 поколений. Если будем считать только родителей, их родителей и так далее, то получится, что каждому современному человеку предстоит встреча с 302 231 452 903 657 293 676 543 ближними родственниками.

Если бы царствие небесное было также велико, как и наша Земля, оно не могло бы вместить такое огромное население. Стоя рядом друг с другом, люди заполнили бы всю сушу, и поскольку не хватило бы места, должны были стоять друг у друга на головах.

Имейте в виду, что в приведенных цифрах на учтены ваши братья и сестры, дяди и тети, двоюродные братья и сестры и другие родственники...

Я принял во внимание состояние на 1964 год, а ученые считают, что человек населял Землю в огромном множестве поколений до этого. Ведь наука убедительно доказывает, что мы - потомки животных на четырех ногах и с длинным хвостом, которые жили на Земле чуть ли не сто миллионов лет назад. Поэтому придется включить в это число бесчисленное множество
поколений...

Между тем царствие небесное намного меньше нашей планеты. В своем "Откровении" Иоанн Богослов так определяет его величину: "...И измерил он город тростью на 12 тысяч стадий. Длина и ширина и высота его равны".

12 тысяч стадий это - 7 920 тысяч футов. Если мы эту цифру возведем в куб, то получится 196 793 088 000 000 000 000 кубических футов. Иными словами, Иоанн Богослов считает, что царствие небесное имеет около 15 миль в каждом из своих измерений. Если мы сочтем, что десяти кубических футов достаточно для человека, то в царствии небесном может вместиться 49 679 308 800 000 000 000 человек и то, если оно будет битком набито до краев. Но в этом случае уже не останется места ни на "улицы из чистого злата, обрамленные деревьями с необыкновенными листьями и плодами", ни на "чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца".

Совершенно очевидно, что царствие небесное было перенаселено еще в то время, когда Колумб открыл Америку.

Что же делать? Куда же направиться после смерти, если уже сейчас совершенно ясно, что вы не сможете попасть в царствие небесное?

Идея Рая и Ада

По христианству человек живет на земле всего один раз и после земной смерти, попадает навечно или в рай или в ад.

Идея прихода рано или поздно в какие-то бесконечные по времени стационарные состояния (рай, ад) равносильна идеи полной смерти. Ведь что такое жизнь? Это постоянная смена состояний, это то, что имеет начало и конец. В раю чем человек занимается? Получает удовольствие от чего-то, предположим, от близости с Богом и от Божьей любви. Но это происходит не день, не год, не тысячелетие, а вечно. Бесконечно одно и то же - получаешь удовольствие от чего-то. Никаких страданий, переживаний, страхов, борьбы, переходов в другие миры, ничего. Одно и то же, вечно. Нет смены состояний, нет смерти в этом мире, нет никакой принципиальной динамики. Вечный застой. Это не жизнь человека, это болото. Какова цель и смысл жизни в раю? Жизнь в раю бесцельна и бессмысленна.

В аду то же самое. Бесконечные по времени мучения. Какой в них смысл? Зачем христианскому Богу вечный ад и вечные мучения? В этом смысла нет.

>>>   Иудейская символика, в храме Христа Спасителя

Идея христианского ада поражает своей глупостью. С одной стороны, христиане четко разделяют тело человека и его душу. И утверждают, что душа человека, в отличие от его тела, нематериальна. И тут же рассказывают басни про то, что в аду грешников черти поджаривают на сковороде, варят в кипящем котле, в геенне огненной и т. д. Глупо до неприличия.

Ведь человек, умирая, расстается с физическим телом, остается только душа, а если она нематериальна, то она не может испытывать страдания от каких-либо физических процессов типа поджаривания на сковороде.

Очевидно, что все нелепые описания жизни в христианском аду рассчитаны на людей с примитивным воображением и имеют одну единственную цель - запугать обывателя, живущего на земле.

Да и зачем человеку стремиться в христианский рай? Ведь человек в этом раю уже был, и еврейский бог его оттуда выгнал, выгнал несправедливо и безжалостно. Значит, может опять выгнать ни за что ни про что. Яблоко какое-нибудь не то съешь у него и все - “добренький” бог выгонит в шею.

Если бы рай и ад были бы временными пристанищами человека, то в этом мог бы быть какой-то смысл. В случае бесконечных по времени ада и рая смысл теряется.
 

 

Первородный грех

По представлениям христианcтва ВСЕ люди Земли несут на себе печать "первородного греха".
На каждого младенца попы ставят позорный и унизительный ярлык "зачат во грехе".
А вот Иисус Христос ("сын бога") родился таки да - непорочно, от "святаго духа". Задумайтесь, друзья - НЕПОРОЧНО. Значит, все остальные зачатия (посредством соития мужчины и женщины) - порочные.

Зачем христиане придумали "непорочное" зачатие? Зачем этим морочат людские головы? Какая цель? С логической точки зрения - это не просто бред, а ПОЛНЫЙ БРЕД. А с прагматической? Ведь живет же эта ахинея своей жизнью. И неплохо живёт. Да затем и придумали, чтобы внушить мысль о том, что естественное зачатие якобы всегда порочно. На самом деле естественное зачатие не только не порочно, но это есть великое чудо жизни. И это прекрасно и восхитительно! Рождение новой и полноценной жизни - ведь это здорово и великолепно! Только христианская религия смерти может ненавидеть естественное зачатие. Только последний моральный урод мог придумать, что естественное зачатие всегда порочно.

>>>   Венчание славян с иудейским духом

Каждый человек, который ещё находится в утробе матери, уже порочен по представлениям христианства. Он зачат "во грехе". И родители как соучастники "преступления" виновны и грешны только потому, что зачали ребенка "порочно". Какая дикость. Какая мерзость. Какая гадость эта идея о "непорочном" зачатии. Благодаря ей, опошляется всё естественное. Это накладывает на христианина отпечаток вины за своё СУЩЕСТВОВАНИЕ. И ведь глотают христиане подобные гадости одну за другой. И даже не задумываются, ибо у них "святая" вера. А всего делов - вместо своей дебильной веры в абсурды чуточку помыслить. И как после этого назвать христианство, если оно проповедует такие идеи? Как можно назвать носителей таких ублюдочных идей?

Получается, что перед этим богом виноваты ВСЕ люди (кроме евреев, естественно), которые размножаются посредством межполовых отношений. А поскольку люди размножаются только посредством секса, то выходит, что все они порочны. Фактически люди виноваты уже в том, что вообще существуют. Библейский христианский бог считает за грех уже само СУЩЕСТВОВАНИЕ жизни. Значит, христианский бог - это бог смерти? Теперь уже похоже на то.

Я отделил евреев из общей массы. Да, всё правильно. Их национальная религия - иудаизм - избавлена от догматов "непорочного" зачатия и "первородного греха". Христианство является одними из отпочкований иудаизма, предназначенным для неевреев (акумов, гоев - общие названия тех, кто нееврей). В этой религии догматы о "непорочном" зачатии и "первородном грехе" являются стержневыми. Весь юмор в том, что библия сама по себе задаёт не одну религию, а целых две. Ветхий завет задаёт иудаизм, новый завет задаёт христианство. У них есть некоторые отличия, но тем не менее они собраны в одну книгу. Вот и все еврейские игры в христианство.

Если языческие системы мироощущений призывали заниматься сексом, красиво и весело жить с гордо поднятой головой, то христианство представляет собой вершину замордованная людей. Смотреть на женщин и чего-то там ещё "нехорошее" думать - грех, рождение ребенка - грех, мысль о грехе - тоже грех. Этому богу не нравится, что существует жизнь. Если он так ненавидит жизнь и всё, что с ней связано, то кто он на самом деле, этот христианский бог?

У этого бога случайно не нужно просить прощения за всё естественное? Например, за то, что ты родился или за то, что тебе понравилась какая-нибудь женщина? Ибо "кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в сердце своём". А зачем же ты, всемогущий, создал женщин такими красивыми, что на них невозможно не смотреть?

 

[несуществующий]

18.07.2022 в 11:40, Pik сказал:

Вам не кажется, что если Бог существует, то он садист?


 

____________________




 

 

 

 

 

 

какого Бога ты имеешь ввиду?)

например в Индии 33 000 000 Богов!

скорей всего среди них найдётся парочка садистов!)

[Pik]

1 час назад, несуществующий сказал:

какого Бога ты имеешь ввиду?)

например в Индии 33 000 000 Богов!

скорей всего среди них найдётся парочка садистов!)

Верховного абсолюта, потому что допускает всю это гадость и безобразие.

Почему не поможет тупым людям жить в мире и гармонии, по сути он всё пустил по п...де.

[etoto]

11 часов назад, несуществующий сказал:

какого Бога ты имеешь ввиду?)

   Такого, какого придумал СЕБЕ в уме. Реальность и рассказ в уме - разное.
   Каждый придумывает себе своего Бога, отсюда и такое искажение, о котором постом выше сказано. И вот уже получился Бог-личность с качествами и характеристиками...Навесить отдельные черты на чистый потенциал ВСЕГО - разве не абсурд? Понимается ли это, когда говорится об этом? Нет.
Человеческий ум способен выдумать только подобное себе.  У любящего - Бог=Любовь. У страдающего(или наоборот мучающего других) - Бог=мучитель (садист). То, как человек говорит об этом - гораздо больше говорит о самом человеке. Какой человек, такой и Бог у него.
   НО...Из позиции относительности говорить что-либо об Абсолюте - не имеет смысла. А говорить из абсолютной позиции невозможно. Чтобы говорить нужен тот, относительно кого ведется повествование - вот и всё что нужно понять. Это всегда относительно личности рассказ....то, что подразумевают под Абсолютом - чистый недвойственный потенциал, где нет чего-либо отличного от Абсолюта. Нет личности, нет не-личности. Нет двух. Поэтому все сказанное об этом будет искажением. ВСЕГДА.
   На самом деле если тщательно повникать в любое писание при этом имея за плечами какой-никакой опыт самоисследования (практик осознанности) то все понятно и просто. А если опыта нет, то и получается грех на грехе и грехом погоняет.
   Человек с опытом - всегда будет человеком с опытом. Не важно принадлежит ли он к традиции какой-либо (включая Христианство) или нет. Видел на ютубе канал попа какого-то. Вроде поп попом стоит в церкви среди икон, но вещает о медитации, йоге, самоисследовании, пустоте, осознанности и т.д. За такое 99% попов объявят тебя сатанистом. Но он говорит об этом, потому что для познавшего нет разницы между словами из разных традиций описывающими Истину. Человек с опытом объяснит хоть в терминах Буддизма, хоть Индуизма, хоть Христианства. Потому что методы и пути - одни, просто оформление разное.  В Христианстве это назовут Спасением, а в Буддизме - Просветлением. Суть не изменится, но трактовщики будут утверждать, что это разное, ведь и Бог у них в представлениях разный.
  Библия - учебник по медитации, трактуемый людьми без опыта как буквальные фактические события. Притчи в метафорах становятся фактами. Смысл искажается. А это и есть грех. Значение слова грех - заблуждение, упущение, запутанность. Упущение сути. Упущение Истины. Например, первородный грех - первое отождествление с личностью. Первое принятие того, что наблюдает (абстрактный видящий) за объект наблюдения. Формирование отдельной я-структуры (личность). Примерно как если бы человек принял себя за персонажа фильма и считал себя за него.
   Поэтому прежде чем говорить о том чем является или не является Абсолют, что он там с нами делает ( ууу! *пригрозим ему кулаком*) и т .д. нужно разобраться с тем, кто такой человек, что такое личность и где тут собственно "я". Смысл замахиваться на Бога, если еще не выяснили "кто я? где я? Что вообще происходит?" Иначе это ничем не лучше буквальных трактовок - такое же искажение, повторяемое за другими искажающими.
   Нечто ограниченное (ум) пытается описать безграничное (то что является Источником, Родителем, Пространством существования ума... отсюда всем известный Дзенский коан про "кем ты был до рождения?" - способ ввести болтливый фантазирующий ум в ступор). Персонаж фильма пытается описать проектор, проецирующий фильм и являющийся потенциалом любого кино. Силенок не хватит, ведь все силы, попытки, слова и сам персонаж (личность) - это лишь форма и имя. Они предельны, конечны. Запредельное, Трансцендентное - вне этих слов. ВСЕГДА ДО НИХ.
   То, что для ума кажется плохим, может оказаться выходом из ума, разрушением Иллюзий (привет Шива-Разрушитель) тем самым пресловутым Спасением, Просветлением. Так что в итоге, это хорошо или плохо? Это садизм или любовь? Зависит от того с какой точки зрения смотреть. То  что для персонажа смерть - для Сознания Бессмертие. Квантовая физика - она намекает уму о его пределе. Квантовая физика проверяется на опыте. Без опытов - лишь фантазии ума об этом.
  Так и тут. Можно лишь проверить что такое личность, мир, реальность, Абсолют. Лишь опыт.

[Pik]

44 минуты назад, etoto сказал:

Человеческий ум способен выдумать только подобное себе.  У любящего - Бог=Любовь. У страдающего(или наоборот мучающего других) - Бог=мучитель (садист). То, как человек говорит об этом - гораздо больше говорит о самом человеке. Какой человек, такой и Бог у него.

Какая то фигня категоричная. Ты способен понять, что есть абсолютная истина? Или не способен?

Каким образом садист перестаёт быть садистом в твоём уме? Если садист мучает животных, то это садист, вне зависимости от твоего ума или ума ещё кого то другого. Просто садист по определению. И это абсолютная истина. Кто мучает живое существо, тот садист.

Начитался ты адвайтисткой ахинеи, однако.

Ещё раз убеждаюсь, что адвайта это яд, такой же как и христианство. Цель всё та же, засрать головы и выродить.

 

 

[Pik]

1 час назад, etoto сказал:

   Такого, какого придумал СЕБЕ в уме. Реальность и рассказ в уме - разное.
   Каждый придумывает себе своего Бога, отсюда и такое искажение, о котором постом выше сказано. И вот уже получился Бог-личность с качествами и характеристиками...Навесить отдельные черты на чистый потенциал ВСЕГО - разве не абсурд? Понимается ли это, когда говорится об этом? Нет.
Человеческий ум способен выдумать только подобное себе.  У любящего - Бог=Любовь. У страдающего(или наоборот мучающего других) - Бог=мучитель (садист). То, как человек говорит об этом - гораздо больше говорит о самом человеке. Какой человек, такой и Бог у него.
   НО...Из позиции относительности говорить что-либо об Абсолюте - не имеет смысла. А говорить из абсолютной позиции невозможно. Чтобы говорить нужен тот, относительно кого ведется повествование - вот и всё что нужно понять. Это всегда относительно личности рассказ....то, что подразумевают под Абсолютом - чистый недвойственный потенциал, где нет чего-либо отличного от Абсолюта. Нет личности, нет не-личности. Нет двух. Поэтому все сказанное об этом будет искажением. ВСЕГДА.
   На самом деле если тщательно повникать в любое писание при этом имея за плечами какой-никакой опыт самоисследования (практик осознанности) то все понятно и просто. А если опыта нет, то и получается грех на грехе и грехом погоняет.
   Человек с опытом - всегда будет человеком с опытом. Не важно принадлежит ли он к традиции какой-либо (включая Христианство) или нет. Видел на ютубе канал попа какого-то. Вроде поп попом стоит в церкви среди икон, но вещает о медитации, йоге, самоисследовании, пустоте, осознанности и т.д. За такое 99% попов объявят тебя сатанистом. Но он говорит об этом, потому что для познавшего нет разницы между словами из разных традиций описывающими Истину. Человек с опытом объяснит хоть в терминах Буддизма, хоть Индуизма, хоть Христианства. Потому что методы и пути - одни, просто оформление разное.  В Христианстве это назовут Спасением, а в Буддизме - Просветлением. Суть не изменится, но трактовщики будут утверждать, что это разное, ведь и Бог у них в представлениях разный.
  Библия - учебник по медитации, трактуемый людьми без опыта как буквальные фактические события. Притчи в метафорах становятся фактами. Смысл искажается. А это и есть грех. Значение слова грех - заблуждение, упущение, запутанность. Упущение сути. Упущение Истины. Например, первородный грех - первое отождествление с личностью. Первое принятие того, что наблюдает (абстрактный видящий) за объект наблюдения. Формирование отдельной я-структуры (личность). Примерно как если бы человек принял себя за персонажа фильма и считал себя за него.
   Поэтому прежде чем говорить о том чем является или не является Абсолют, что он там с нами делает ( ууу! *пригрозим ему кулаком*) и т .д. нужно разобраться с тем, кто такой человек, что такое личность и где тут собственно "я". Смысл замахиваться на Бога, если еще не выяснили "кто я? где я? Что вообще происходит?" Иначе это ничем не лучше буквальных трактовок - такое же искажение, повторяемое за другими искажающими.
   Нечто ограниченное (ум) пытается описать безграничное (то что является Источником, Родителем, Пространством существования ума... отсюда всем известный Дзенский коан про "кем ты был до рождения?" - способ ввести болтливый фантазирующий ум в ступор). Персонаж фильма пытается описать проектор, проецирующий фильм и являющийся потенциалом любого кино. Силенок не хватит, ведь все силы, попытки, слова и сам персонаж (личность) - это лишь форма и имя. Они предельны, конечны. Запредельное, Трансцендентное - вне этих слов. ВСЕГДА ДО НИХ.
   То, что для ума кажется плохим, может оказаться выходом из ума, разрушением Иллюзий (привет Шива-Разрушитель) тем самым пресловутым Спасением, Просветлением. Так что в итоге, это хорошо или плохо? Это садизм или любовь? Зависит от того с какой точки зрения смотреть. То  что для персонажа смерть - для Сознания Бессмертие. Квантовая физика - она намекает уму о его пределе. Квантовая физика проверяется на опыте. Без опытов - лишь фантазии ума об этом.
  Так и тут. Можно лишь проверить что такое личность, мир, реальность, Абсолют. Лишь опыт.

 

Чем дольше живу, тем больше понимаю, насколько создатель офигел, так мучать живые существа.

ТУТ АБСОЛЮТНО ВСЁ СОЗДАНО ДЛЯ СТРАДАНИЙ. В физическом плане.

Всемогущий бы мог создать так чтобы не было страданий! Никаких. Чтобы всё развивалось и дружило. Нет блять, создал нечисть ебаную. Ненавижу блять. Разгневан на бога.

И тут как получается. Если бог есть, то почему он не даст пиздюлей всей этой нечисти? Почему оставляет детей своих на мучения? Жиды говорят, наказывает типа. Ну так наказывать можно без садизма!

Почему бог не отключит нахрен всех бесов и эту нечисть? Бога нет получается никакого. Или ему давно уже насрать на это место. Разочарование одно только.

Сегодня шёл по парку, а быдло ебаное закидало цветы бутылками и банками из под пива, бычки в клумбах с цветами и на земле, мусор в лесу.

Блять! Да я на месте бога всю эту нечисть ебучую уничтожающую и засирающую всё красивое и здоровое превратил в пыль! Чтобы раз и испарились просто! Без мучений, но просто ищезли! Почему такого не происходит?!

 

[etoto]

41 минуту назад, Визионер пионер сказал:

Жаль, что не умеешь разбивать мысли на предложения.

Может когда-нибудь научусь?

42 минуты назад, Визионер пионер сказал:

Очень много спорных утверждений. Начнем с того, что бога не существует, есть лишь представление о нем, ровно как и про абсют - это тоже умозрительное предложение. И тут пытаешься сравнить два представления о несуществующем и насколько они далеки друг от друга.

В двух словах это была попытка объяснить разницу между абсолютным и относительным воззрением и что бывает, когда они смешиваются. Что и происходит тут. Подчеркнуть все попытки вытащить Абсолют в относительный мир который "проецируется из него", ведь тогда он уже не является Абсолютом... (условно). Само собой, само слово Абсолют не относится к "нему" никоим образом, а лишь создает намек на то, что вне намеков и определений (вне имени и формы). Может ты это и понимаешь, но, как видишь, другие пока в рамках своего опыта. И у них Абсолют такой же автор-деятель как и личность сначала создавшая в уме этот Абсолют, а после и обвиняющая такой Абсолют или традиции указывающие на него.
   Про существование или не-существование... А существует ли человек? Реальность? Все будет зависеть от того, что подразумевать под словом существует. А далее в какой форме, что стоит за этим, дальнейший контекст. Потому что все существует и не-существует одновременно, в зависимости от точки зрения(позиции наблюдателя) опять же квантовая физика пыталась в это, но "НЕ ОСИЛИЛА".

1 час назад, Визионер пионер сказал:

По сути нет личности, как нет и самой возможности достичь просветления/спасения

?
   Но для личности, "ищущего" существует иллюзия о том, что она как-то к этому идет. И без этой иллюзии "приход" маловероятен, ведь это последняя иллюзия, разрушающая все остальные. Она своего рода необходимость, запрос. Без этого запроса путь не начинается. Возникновение ищущего как и последующее его истончение - естественные этапы продвижения по пути которого нет.
   Тут опять же нужно понимать с какой позиции идет отсчет и какое целеполагание.
Говорить или практиковать - разное проживание в опыте Жизни. Просто поговорить - все вышесказанное не имеет смысла, ведь сама тема выстроена исходя из результата чужого опыта, практики... (о том и было сказано)
   Все это похоже на ситуацию когда дети обсуждают секс. Еще нет потребности, не сформировался запрос, не говоря уже об опыте, но уже есть сформированное мнение, что секс - это когда "дядя писает в тётю" ?
   Самое забавное, что проверяется это быстро, реальной практики до первого "пробуждения\переворота" может потребоваться около месяца - трех. Но разговаривать об этом 10-20-30 лет куда прикольнее. Вот только все портят странные ребята, говорящие странные вещи.
   Пока считается, что собственное мнение весьма авторитетно (которое лишь отпечаток чужих мнений), а соответственно любые указатели не видятся, ведь затрагивают авторитетное мнение деятеля.
   Но другим они прекрасно видятся со стороны.

p.s.  если есть что возразить исходя из опыта я буду только рад услышать какой-либо собственный промах, дабы посмотреть "туда" и разобраться самому.

[Pik]

4 минуты назад, etoto сказал:

Может когда-нибудь научусь?

В двух словах это была попытка объяснить разницу между абсолютным и относительным воззрением и что бывает, когда они смешиваются. Что и происходит тут. Подчеркнуть все попытки вытащить Абсолют в относительный мир который "проецируется из него", ведь тогда он уже не является Абсолютом... (условно). Само собой, само слово Абсолют не относится к "нему" никоим образом, а лишь создает намек на то, что вне намеков и определений (вне имени и формы). Может ты это и понимаешь, но, как видишь, другие пока в рамках своего опыта. И у них Абсолют такой же автор-деятель как и личность сначала создавшая в уме этот Абсолют, а после и обвиняющая такой Абсолют или традиции указывающие на него.
   Про существование или не-существование... А существует ли человек? Реальность? Все будет зависеть от того, что подразумевать под словом существует. А далее в какой форме, что стоит за этим, дальнейший контекст. Потому что все существует и не-существует одновременно, в зависимости от точки зрения(позиции наблюдателя) опять же квантовая физика пыталась в это, но "НЕ ОСИЛИЛА".

?
   Но для личности, "ищущего" существует иллюзия о том, что она как-то к этому идет. И без этой иллюзии "приход" маловероятен, ведь это последняя иллюзия, разрушающая все остальные. Она своего рода необходимость, запрос. Без этого запроса путь не начинается. Возникновение ищущего как и последующее его истончение - естественные этапы продвижения по пути которого нет.
   Тут опять же нужно понимать с какой позиции идет отсчет и какое целеполагание.
Говорить или практиковать - разное проживание в опыте Жизни. Просто поговорить - все вышесказанное не имеет смысла, ведь сама тема выстроена исходя из результата чужого опыта, практики... (о том и было сказано)
   Все это похоже на ситуацию когда дети обсуждают секс. Еще нет потребности, не сформировался запрос, не говоря уже об опыте, но уже есть сформированное мнение, что секс - это когда "дядя писает в тётю" ?
   Самое забавное, что проверяется это быстро, реальной практики до первого "пробуждения\переворота" может потребоваться около месяца - трех. Но разговаривать об этом 10-20-30 лет куда прикольнее. Вот только все портят странные ребята, говорящие странные вещи.
   Пока считается, что собственное мнение весьма авторитетно (которое лишь отпечаток чужих мнений), а соответственно любые указатели не видятся, ведь затрагивают авторитетное мнение деятеля.
   Но другим они прекрасно видятся со стороны.

p.s.  если есть что возразить исходя из опыта я буду только рад услышать какой-либо собственный промах, дабы посмотреть "туда" и разобраться самому.

Конкретика будет? Или всё также из пустого в порожнее воду переливать будешь? Это у тебя хорошо получается. А вот как конкретно общаться начинаешь, так сразу какая то абстракция с твоей стороны начинается. Ну ты же сам понимаешь, что так до истины ты не докопаешься, всё также и будешь блуждать в абстракциях.

[etoto]

@Pik
Тебе не особо все это понравится. Оно тебе нужно мое мнение, если опыт разный? Оно не зайдет... Приблизить себя ты можешь только наблюдением за собой, либо случайным откровением. Это и есть мой совет, который был неоднократно - рассмотри себя как автора действий. Сядь на стул, ничего не делай. Только отмечай отвлечения от этого занятия. Буквально отмечай - "пришла мысль". "Еще одна". "Мысль". И вообще в процессе жизни постоянно это делай, просто наблюдай за содержимым ума как оно есть. Пусть оно будет, лишь отмечай. Через неделю напиши в лс результат, если оно тебе интересно или потребуются уточнения(редко читаю сам форум). А если нет, то я просто странный чел, просто забей. Ты не можешь себя заставить, если нет интереса. Тут не имеет смысла то, что я тебе об этом расскажу, это как психоделический опыт, это он и есть кстати. Нужен опыт. Это максимально быстрый и надежный способ начать разбираться в этом, а после и в вопросе Бога.

1 час назад, Pik сказал:

насколько создатель офигел

А какой он у тебя создатель? Опиши его детально исходя из опыта контакта с ним? Или предположений. Где он находится? Кто его создал? Всегда ли он был или было начало? Может ли он(она\оно) закончится?

1 час назад, Pik сказал:

ТУТ АБСОЛЮТНО ВСЁ СОЗДАНО ДЛЯ СТРАДАНИЙ. В физическом плане.

Жизнь питается жизнью. "Закон сохранения энергии". Просто смена форм. Прах становится удобрением. Растение становится кормом для травоядных. Травоядные для плотоядных. Для бактерий, грибов, червей. Становятся прахом. Круг замкнулся. Где тут смерть? Где смерть капли океана взмывшей вверх при ударе волны о скалу и вновь вернувшейся в океан?
Но с точки зрения ограниченной личности в теле - смерть самое предельное, страшное что может быть, я понимаю о чем ты. Но есть ли эта личность? И каким боком она относится к восприятию? И как личность крепится к телу, а восприятие к личности-телу? Вот поэтому нужно изучить мыслительный процесс.

1 час назад, Pik сказал:

Если бог есть, то почему он не даст пиздюлей всей этой нечисти?

Какой Бог и в какой форме он должен проявиться? Быть может твоя форма и есть "его проявление" ? Как и его проявление в виде "нечисти". (такое мнение очень непопулярно будет, но интересно поиграть с такой мыслью, разве нет?не хуже любой другой мысли)

1 час назад, Pik сказал:

Почему бог не отключит нахрен всех бесов и эту нечисть?

А что если это часть его плана, если уж выделять конкретного Бога как личность с желаниями, стремлениями и другими человеческими качествами? Почему берется только такая позиция? Якобы не должно быть нечисти. Каков будет сюжет кино без противодействия персонажей?

1 час назад, Pik сказал:

Всемогущий бы мог создать так чтобы не было страданий! Никаких. Чтобы всё развивалось и дружило.

И что будет, каков сюжет? Жить без смерти? Перенаселение? А смысл? Смысл жизни если нет смерти? Придумай свою игру восприятия с другими правилами. Вот реально я не могу. Не могу, потому что смыслы нарушаются, все балансы рушатся. Да страдание часть этого мира физического. Потому что у всего проявленного есть противоположность, плюс-минус. Физика . Но другое дело кто ты в этом мире, в какой позиции находишься? И это не философия, не фантазии. Разотождествление с телом-умом - это такой же физический опыт как любой другой. Не менее яркий и реальный. Даже более. Так что реально, а что нет? Глубокий сон реален или нет? А что более реально бодрствование или глубокий сон? Для персонажа - бодрствование, ведь оно дает ему жизнь...

1 час назад, Pik сказал:

Сегодня шёл по парку, а быдло ебаное закидало цветы бутылками и банками из под пива, бычки в клумбах с цветами и на земле, мусор в лесу.

В относительном, проявленном мире именно так и происходит, ведь красота понимается только в сравнении с НЕ-красотой. Не оправдываю поступающих так, просто о том, что это и замечается на контрасте. Добро существует благодаря злу. Разве это не баланс? Плюс уравновешивает минус.

1 час назад, Pik сказал:

 Да я на месте бога всю эту нечисть ебучую уничтожающую и засирающую всё красивое и здоровое превратил в пыль! Чтобы раз и испарились просто! Без мучений, но просто ищезли! Почему такого не происходит?!

Ты на месте Бога и о всех расах кроме бело позаботился бы так же. Разве нет? Ведь ты уже начал судить, оценивать и расставлять по сорту людей. Гитлер таким же занимался, кстати. Слава Богу ни ты, ни он не на месте Бога. (представляемого)
И что же получается? Все на своем месте? Может так, об этом я не могу сказать, это не вопрос убеждений, а вопрос опыта. Не нужно привносить ничего хорошего, не нужно убирать мусор с клумб, не нужно останавливать жестокость по мере возможности? Нужно, если есть порыв. Это и есть вклад в мир, в общее дело. Если бы каждый вкладывал...Может в этом и есть "урок"? А может эти страдания лишь указатель не искать ничего постоянного в непостоянном мире, а искать ВЕЧНОЕ, ИСТИННОЕ? (не строить замок на песке)
А что до причин страданий, до жестокости людей - рассмотри свою жизнь, станет понятна жизнь других, их причинно-следственная связь. Увидишь чистое в себе, не затронутое телом личностью и сможешь увидеть в других, сможешь отделить роли от того, что за ними.

[Pik]

37 минут назад, etoto сказал:

@Pik
Тебе не особо все это понравится. Оно тебе нужно мое мнение, если опыт разный? Оно не зайдет... Приблизить себя ты можешь только наблюдением за собой, либо случайным откровением. Это и есть мой совет, который был неоднократно - рассмотри себя как автора действий. Сядь на стул, ничего не делай. Только отмечай отвлечения от этого занятия. Буквально отмечай - "пришла мысль". "Еще одна". "Мысль". И вообще в процессе жизни постоянно это делай, просто наблюдай за содержимым ума как оно есть. Пусть оно будет, лишь отмечай. Через неделю напиши в лс результат, если оно тебе интересно или потребуются уточнения(редко читаю сам форум). А если нет, то я просто странный чел, просто забей. Ты не можешь себя заставить, если нет интереса. Тут не имеет смысла то, что я тебе об этом расскажу, это как психоделический опыт, это он и есть кстати. Нужен опыт. Это максимально быстрый и надежный способ начать разбираться в этом, а после и в вопросе Бога.

А какой он у тебя создатель? Опиши его детально исходя из опыта контакта с ним? Или предположений. Где он находится? Кто его создал? Всегда ли он был или было начало? Может ли он(она\оно) закончится?

Жизнь питается жизнью. "Закон сохранения энергии". Просто смена форм. Прах становится удобрением. Растение становится кормом для травоядных. Травоядные для плотоядных. Для бактерий, грибов, червей. Становятся прахом. Круг замкнулся. Где тут смерть? Где смерть капли океана взмывшей вверх при ударе волны о скалу и вновь вернувшейся в океан?
Но с точки зрения ограниченной личности в теле - смерть самое предельное, страшное что может быть, я понимаю о чем ты. Но есть ли эта личность? И каким боком она относится к восприятию? И как личность крепится к телу, а восприятие к личности-телу? Вот поэтому нужно изучить мыслительный процесс.

Какой Бог и в какой форме он должен проявиться? Быть может твоя форма и есть "его проявление" ? Как и его проявление в виде "нечисти". (такое мнение очень непопулярно будет, но интересно поиграть с такой мыслью, разве нет?не хуже любой другой мысли)

А что если это часть его плана, если уж выделять конкретного Бога как личность с желаниями, стремлениями и другими человеческими качествами? Почему берется только такая позиция? Якобы не должно быть нечисти. Каков будет сюжет кино без противодействия персонажей?

И что будет, каков сюжет? Жить без смерти? Перенаселение? А смысл? Смысл жизни если нет смерти? Придумай свою игру восприятия с другими правилами. Вот реально я не могу. Не могу, потому что смыслы нарушаются, все балансы рушатся. Да страдание часть этого мира физического. Потому что у всего проявленного есть противоположность, плюс-минус. Физика . Но другое дело кто ты в этом мире, в какой позиции находишься? И это не философия, не фантазии. Разотождествление с телом-умом - это такой же физический опыт как любой другой. Не менее яркий и реальный. Даже более. Так что реально, а что нет? Глубокий сон реален или нет? А что более реально бодрствование или глубокий сон? Для персонажа - бодрствование, ведь оно дает ему жизнь...

В относительном, проявленном мире именно так и происходит, ведь красота понимается только в сравнении с НЕ-красотой. Не оправдываю поступающих так, просто о том, что это и замечается на контрасте. Добро существует благодаря злу. Разве это не баланс? Плюс уравновешивает минус.

Ты на месте Бога и о всех расах кроме бело позаботился бы так же. Разве нет? Ведь ты уже начал судить, оценивать и расставлять по сорту людей. Гитлер таким же занимался, кстати. Слава Богу ни ты, ни он не на месте Бога. (представляемого)
И что же получается? Все на своем месте? Может так, об этом я не могу сказать, это не вопрос убеждений, а вопрос опыта. Не нужно привносить ничего хорошего, не нужно убирать мусор с клумб, не нужно останавливать жестокость по мере возможности? Нужно, если есть порыв. Это и есть вклад в мир, в общее дело. Если бы каждый вкладывал...Может в этом и есть "урок"? А может эти страдания лишь указатель не искать ничего постоянного в непостоянном мире, а искать ВЕЧНОЕ, ИСТИННОЕ? (не строить замок на песке)
А что до причин страданий, до жестокости людей - рассмотри свою жизнь, станет понятна жизнь других, их причинно-следственная связь. Увидишь чистое в себе, не затронутое телом личностью и сможешь увидеть в других, сможешь отделить роли от того, что за ними.

Снова стереотипные штучки и никакой глубины понимания вопроса. Какую то жизнь без смерти приплёл, потом марионеток типа Гитлера, как по нотом повторяя вложенную тебе в голову хуцпу.

Ты понимаешь, что на стереотипах ты далеко не уедешь? Ты уже в тупик зашёл. Оперируешь шаблонами, которые тебе навязали. А сам своей головой думать не хочешь. Причинно-следственные связи, мне в большинстве ситуаций видны, и меня поражает то как ты  (как и большинство людей) не видишь (или не хочешь замечать) очевидного.

 

Точнее, наверное, отвечу позже, уже поздно и я иду спать.

Спасибо за идею со стулом, попробую. Вообще, хорошо дневник вести, это каждому полезно. Очень помогает в развитии себя.

Тебе могу порекомендовать тренировку спам-фильта и отфильтровку вложенного в твою голову сблёва. Слишком уж стереотипно мыслишь во многих направлениях, а это тупик.

 

[etoto]

10 часов назад, etoto сказал:

Тут опять же нужно понимать с какой позиции идет отсчет и какое целеполагание.
Говорить или практиковать - разное проживание в опыте Жизни. Просто поговорить - все вышесказанное не имеет смысла, ведь сама тема выстроена исходя из результата чужого опыта, практики... (о том и было сказано)
   Все это похоже на ситуацию когда дети обсуждают секс. Еще нет потребности, не сформировался запрос, не говоря уже об опыте, но уже есть сформированное мнение, что секс - это когда "дядя писает в тётю" ?
   Самое забавное, что проверяется это быстро, реальной практики до первого "пробуждения\переворота" может потребоваться около месяца - трех. Но разговаривать об этом 10-20-30 лет куда прикольнее. Вот только все портят странные ребята, говорящие странные вещи.
   Пока считается, что собственное мнение весьма авторитетно (которое лишь отпечаток чужих мнений), а соответственно любые указатели не видятся, ведь затрагивают авторитетное мнение деятеля.
   Но другим они прекрасно видятся со стороны.

Как я и сказал ранее, бессмысленно что либо конкретно говорить. Это лишь выпады личности из страха. Просится конкретика, но далее она же клеймится и успешно маневрируется, ведь понимается что разговор уходит в неудобное русло. Зачем просить? Если ты не понял это и была конкретика, каждый вопрос, каждый момент был важен и являлся мини деталью пазла, который неплохо было бы рассмотреть. Такой вот выход из понастроенных границ. Но если они отстаиваются, значит выход не требуется.

  Что же про Гитлера. Видимо, нужно пояснить. То что для одного благо, для другого смерть. Разве нет? И исходя из этого каждый просит Бога о чем то, Бог у них как Джинн исполняющий желания. Твои желания - вред для других. Ты сам выбрал подобные ему взгляды и удивляешься сравнениям. Я лишь сказал, что и у тебя и у Гитлера имеются расисткие тенденции, если бы Бог исполнил ваши желания, мир был бы ограничен одной расой, очень урезанным. Это был бы уже не наш прекрасный мир, а мирок расиста. Будда после просветления сказал, что все просветлены и все идеально. А теперь сравни это с тем, как ты тут замахиваешься на мир, рассуждаешь от кого избавиться для всеобщего блага, якобы ты лучше знаешь как было бы. Это говорит о невежестве, недальновидности, а не о глубине. Поднял это не в качестве уличения тебя в этом или обвинения, а в качестве примера ограниченности взгляда каждого из нас. Любая личность ограничена, только лишь для рассмотрения этого момента. И ты видишь сам, как тебя это задевает. Кто тот кого задевает? Мне неинтересно осуждение ни тебя, ни его, жизнь сама все расставляет по местам.
  
Этот выпад лишь попытка отказаться от рассматривания указанных моментов маскируемый под опыт и что-то там еще. Реально опытный, крутой практик просто ответил бы на все либо проигнорировал. А клеймение в общем, раздача советов - лишь выгораживание границ. Ответ дан, но лишь как демонстрация своих непреступных позиций, собственные границы успешно защищены, можно дальше продолжать жить в матрице...да, тот фильм в первую очередь о матрице ума - Нео увидел что иллюзорный мир состоит из символов, увидел его код(слова в уме).  Нео - значит новый(обнуленный). Таким и становится человек, проделав работу по изучению процесса мыслей, не вовлекаясь в них. Поэтому Нео после уже не уворачивался от пуль, они его не могли задеть более.

   Поверь, все эти разговоры бессмысленны. Меня ты не задеваешь, а у меня нет желания задевать тебя, не интересно и противоестественно. Зачем? Я понимаю в какой ты ситуации, все это пройдено. Или ты думаешь ты единственный с подобными вопросами о мире? Ты один страдал за всю историю? Страдание и приводит к этому исследованию. Тебе поможет лишь рассмотрение собственного ума, его багажа. Тогда появится место для нового, для счастья. Вернее обнаружится, что счастье есть всегда, пока не закрыто хламом. Потому в Буддизме существуют слова как ЯСНОСТЬ. Или ОМРАЧЕНИЕ(туча на ясном небе, лишь на время перекрывающая ясность для смотрящего С ЭТОЙ СТОРОНЫ, но не со стороны ясности)


p.s не воспринимай это всерьез, это лишь часть игры?. Само исследование работает только в игровой форме, кстати. Пока все серьезно - ты сам делаешь все серьезным, важным... Лишь утверждая позиции личности(иллюзии) как нечто реального, наделяя её таким свойством. Как только ты играючи начинаешь проверять что такое жизнь, есть ли "кому и куда выходить" из нее - все становится на места. Потому что к этому она и подталкивает. Каждого.
Я достаточно оставил указателей к этому ранее и весьма подробно описал механизм. Он не изменится, ничто другое не будет предложено, если это не подходит - найди своё, путей много - Бхакти, Карма, Крийя, Джняна(она и предлагается) Просто не спрашивай более, поставь себе галочку в уме - этот чел странный, у него на все один ответ. Из меня не выдавить нечто другое. Я не могу советовать путь, которым сам не прошел у меня нет других указателей маршрута. С моей точки зрения мой путь - самый короткий и лучший. С моей точки зрения - что тоже ограничение.
Я всегда открыт к практическому обсуждению, если реально есть что обсудить, а не просто обменяться противопоставленными взглядами.
Всех благ.?

[Reptiloide]

9 минут назад, etoto сказал:

Я всегда открыт к практическому обсуждению, если реально есть что обсудить, а не просто обменяться противопоставленными взглядами.

Как вам такой простой и понятный вариант - Бог сам по себе и каждый конкретно туда же. А у мракобесов есть нечто, что их объединяет в их свято-истинной борьбе с не такими как они. Эта "священная" война становится целью их никчемного, если присмотреться, существования.

[Reptiloide]

28 минут назад, Визионер пионер сказал:

Мне кажется этому есть биологическое обоснование в выработке стратеги выживания группы, которая кроме простого объеденения включает и иерархию в ней, построенная нпо простому алгоритму - лижи жопу сильному, унижай слабого. Слабый - все чужаки неверующие, сильный - бог.

Стадный инстинкт с одной стороны плохо, а с другой хорошо. Это хорошо-плохо решают лидеры групп и другие всякие просветленные. По факту, люди нужны друг другу для объективного выживания, решения задач, кот-ые не под силу одному, и это не должно вмешиваться в интересы индивидуума никаким образом. У мракобесов, почему-то считается, что если все будут знать истину, верить в правильного бога и т.п. это каким-то чудом призовет решить все проблему самого бога. Анекдот, казалось бы, но эта реальность нас окружает в данный момент)

 

31 минуту назад, Визионер пионер сказал:

В добавление к выше написанному - на Земле есть живые организмы живущие миллиарды лет, это простейшие бактерии, которые размножаются простым делением и у них нет никаких изменений. Их можно счесть условно бессмертными. Но такое бессмертие не очень устойчиво, например к внешним условиям. Вот например споры грибов могут пережить мороз и жару, а сам мицелий погибнуть, хотя некоторые колонии мицелия живут миллионы лет....

Мораль - подключиться душой к бактериям и жить спокойно, не усложняя до мракобесных параноидальных психозов свое бытие)

[Pik]

1 час назад, etoto сказал:

Как я и сказал ранее, бессмысленно что либо конкретно говорить. Это лишь выпады личности из страха. Просится конкретика, но далее она же клеймится и успешно маневрируется, ведь понимается что разговор уходит в неудобное русло. Зачем просить? Если ты не понял это и была конкретика, каждый вопрос, каждый момент был важен и являлся мини деталью пазла, который неплохо было бы рассмотреть. Такой вот выход из понастроенных границ. Но если они отстаиваются, значит выход не требуется.

  Что же про Гитлера. Видимо, нужно пояснить. То что для одного благо, для другого смерть. Разве нет? И исходя из этого каждый просит Бога о чем то, Бог у них как Джинн исполняющий желания. Твои желания - вред для других. Ты сам выбрал подобные ему взгляды и удивляешься сравнениям. Я лишь сказал, что и у тебя и у Гитлера имеются расисткие тенденции, если бы Бог исполнил ваши желания, мир был бы ограничен одной расой, очень урезанным. Это был бы уже не наш прекрасный мир, а мирок расиста. Будда после просветления сказал, что все просветлены и все идеально. А теперь сравни это с тем, как ты тут замахиваешься на мир, рассуждаешь от кого избавиться для всеобщего блага, якобы ты лучше знаешь как было бы. Это говорит о невежестве, недальновидности, а не о глубине. Поднял это не в качестве уличения тебя в этом или обвинения, а в качестве примера ограниченности взгляда каждого из нас. Любая личность ограничена, только лишь для рассмотрения этого момента. И ты видишь сам, как тебя это задевает. Кто тот кого задевает? Мне неинтересно осуждение ни тебя, ни его, жизнь сама все расставляет по местам.
  
Этот выпад лишь попытка отказаться от рассматривания указанных моментов маскируемый под опыт и что-то там еще. Реально опытный, крутой практик просто ответил бы на все либо проигнорировал. А клеймение в общем, раздача советов - лишь выгораживание границ. Ответ дан, но лишь как демонстрация своих непреступных позиций, собственные границы успешно защищены, можно дальше продолжать жить в матрице...да, тот фильм в первую очередь о матрице ума - Нео увидел что иллюзорный мир состоит из символов, увидел его код(слова в уме).  Нео - значит новый(обнуленный). Таким и становится человек, проделав работу по изучению процесса мыслей, не вовлекаясь в них. Поэтому Нео после уже не уворачивался от пуль, они его не могли задеть более.

   Поверь, все эти разговоры бессмысленны. Меня ты не задеваешь, а у меня нет желания задевать тебя, не интересно и противоестественно. Зачем? Я понимаю в какой ты ситуации, все это пройдено. Или ты думаешь ты единственный с подобными вопросами о мире? Ты один страдал за всю историю? Страдание и приводит к этому исследованию. Тебе поможет лишь рассмотрение собственного ума, его багажа. Тогда появится место для нового, для счастья. Вернее обнаружится, что счастье есть всегда, пока не закрыто хламом. Потому в Буддизме существуют слова как ЯСНОСТЬ. Или ОМРАЧЕНИЕ(туча на ясном небе, лишь на время перекрывающая ясность для смотрящего С ЭТОЙ СТОРОНЫ, но не со стороны ясности)


p.s не воспринимай это всерьез, это лишь часть игры?. Само исследование работает только в игровой форме, кстати. Пока все серьезно - ты сам делаешь все серьезным, важным... Лишь утверждая позиции личности(иллюзии) как нечто реального, наделяя её таким свойством. Как только ты играючи начинаешь проверять что такое жизнь, есть ли "кому и куда выходить" из нее - все становится на места. Потому что к этому она и подталкивает. Каждого.
Я достаточно оставил указателей к этому ранее и весьма подробно описал механизм. Он не изменится, ничто другое не будет предложено, если это не подходит - найди своё, путей много - Бхакти, Карма, Крийя, Джняна(она и предлагается) Просто не спрашивай более, поставь себе галочку в уме - этот чел странный, у него на все один ответ. Из меня не выдавить нечто другое. Я не могу советовать путь, которым сам не прошел у меня нет других указателей маршрута. С моей точки зрения мой путь - самый короткий и лучший. С моей точки зрения - что тоже ограничение.
Я всегда открыт к практическому обсуждению, если реально есть что обсудить, а не просто обменяться противопоставленными взглядами.
Всех благ.?

Ты мне целое время пытаешься подсунуть своё дерьмо. Нет, я не принимаю такое и не надо мне рассказывать и навязывать свои пропагандой навязанные стереотипы. Избавься от стереотипов в своей голове. Они тебе только мешают познавать истину. Протри глаза, твой объектив запотел. Ты просто сыпешь стереотипы приправленные адвайтой, а есть ли у тебя свои собственные мысли, рассуждения, логические цепочки. Вот что важно.

 

 

Изменено 7 апреля 2023 пользователем Pik

[Otho]

Скрытый текст

?

 

Изменено 1 июня 2023 пользователем Otho

[Pik]

12 минут назад, Otho сказал:

  Показать содержимое

?

 

Что сказать то хотел? Пиши.

[Otho]

Анализ ваш теоретический можно уподобить анализу псилоцибиновых ощущений не имея в этом практики, то в чем ваша душа стремиться разобраться удостоверяется познанием в практике, при всем уважение я рад видеть ваше усердие в анализе христианского мировоззрения, не имею желание публично вести дискуссию, но я желал бы помочь вам понять состояние веры и соответсвенно тот единственный анализ всех ее истин в которых и нашло себя ее учение, ведь ваше состояние вполне или отчасти знакомо человеку который имел до веры соответственный опыт.

Изменено 1 июня 2023 пользователем Otho

[Pik]

4 минуты назад, Otho сказал:

не имею желание публично вести дискуссию, но я желал бы помочь вам понять состояние веры,

Противоречите себе как то.

Ну раз хочется помочь так помогайте, пишите здесь, пусть люди читают, думают.

 

[Otho]

не нашим умом, а Божьим судом

Изменено 1 июня 2023 пользователем Otho

[Pik]

19 минут назад, Otho сказал:

не нашим умом, а Божьим судом

С чего вообще взяли, что божий суд есть в природе?

Может быть его нет вообще.

[Otho]

С чего вы взяли что может быть может быть? Вы взяли от незнания, а мы взяли от знания