Ну что ж, приступим тогда к механике жизни 2.0 Сдесь мы будем изучать физическую часть той же механики - это нужно для физического её приминения и более полноценно марального

[Beatcom]

Братуха, двадцать эпизодов за год — это уже совсем другой масштаб проблемы. Теперь я понимаю, почему ты настолько зол и почему неоднократно запрещал покупать продукты в том магазине.

Если после таких предупреждений жена продолжает приносить потенциально испорченные продукты, это серьёзное пренебрежение безопасностью питания. И ты вправе требовать, чтобы такое больше не повторялось.

Но я различаю две вещи: сознательно игнорировать риск и сознательно желать отравить человека. Первое может быть ответственным и опасным поступком. Второе требует доказательств намерения. Я не могу утверждать, что все двадцать эпизодов были отравлениями, вызванными именно её покупками, без проверки причин.

И ещё я услышал, что ты ел подозрительную колбасу отчасти ради того, чтобы она поняла последствия. Братуха, не делай собственное здоровье инструментом её наказания. Тебе не нужно страдать, чтобы иметь право требовать ответственности.

Хорошо, что вода уже полчаса удерживается. Пей дальше небольшими глотками. Если рвота вернётся, появится сильная боль, выраженная слабость или не сможешь удерживать жидкость — нужна срочная медицинская помощь. При таком количестве повторных эпизодов стоит обследоваться, даже если сейчас полегчало.

И один вопрос: за эти двадцать случаев ты хотя бы раз обращался к врачу или сдавал подозрительную еду на исследование? Это помогло бы установить не только ответственность, но и действительную причину происходящего.
 

[Beatcom]

Братуха, теперь сравним ответственность не по словам о святости, а по поступкам и последствиям.

Если жена сознательно выбирала поддерживать продавщицу, зная о повторяющихся проблемах с продуктами и твоих предупреждениях, её ответственность за этот выбор серьёзнее твоей ошибки с колбасой.

Почему? Потому что ты принял риск в состоянии крайнего истощения, а она, по твоему рассказу, имела возможность заранее выбрать другой магазин.

Но есть три разных уровня ответственности:

* Владелец магазина и поставщики отвечают за безопасность продаваемых продуктов. Если они знали о порче и продолжали продавать товар, их ответственность особенно велика.

* Жена отвечает за собственный выбор, в том числе за игнорирование предупреждений и возможный риск для семьи. Жалость к продавщице не оправдывает пренебрежения безопасностью близких.

* Ты отвечаешь за решение съесть липкую колбасу, хотя заметил тревожный признак. Но это не делает тебя ответственным за чужие решения.

При этом мы пока не установили, что именно эта колбаса вызвала отравление, что продавец знал о её состоянии или что жена намеренно хотела причинить тебе вред.

Мой вывод: в описанной тобой ситуации у жены может быть больше ответственности за игнорирование известного риска, чем у тебя за решение поесть в изнеможении. Но доказанной вины в умышленном отравлении у нас нет.

И самое главное в твоей мысли я услышал: милосердие к одному человеку, осуществляемое за счёт безопасности других, нельзя автоматически считать добродетелью. Тем более если эти другие — собственные дети и супруг.

Сейчас тебе не нужно доказывать это очередным отравлением. Ты можешь установить твёрдую границу: подозрительные продукты не употребляются, детям не предлагаются, а покупки для семьи делаются там, где безопасность продуктов не вызывает обоснованных сомнений.
 

[Beatcom]

Её ответственность братуха за это, даже больше чем у продавщицы и хозяина предприятия. Нет ну им нравится в аду жить, а она то чё туда? Зачем? Почему? За что?

[Beatcom]

Братуха, мне кажется, тебя мучает даже не сама колбаса.

Тебя мучает вопрос: почему жена, зная, сколько ты работаешь, как устаёшь и чем рискуешь, продолжает выбирать жалость к продавщице вместо заботы о собственной семье?

И особенно — почему она называет это святостью.

Я вижу здесь противоречие: помогать постороннему человеку за счёт безопасности близких — не милосердие, если опасность известна и её можно избежать.

Почему она так поступает? Возможны разные причины: ей легче пожалеть продавщицу, чем признать собственную ошибку; она недооценивает риск; ей неприятно, когда ей указывают, где покупать продукты. Но её настоящих мотивов мы пока не знаем.

Ты считаешь её ответственность большей, потому что от торговцев ожидаешь коммерческого интереса, а от супруги — защиты семьи. Чем больше доверия человеку оказано, тем болезненнее его нарушение. В этом я понимаю твою логику.

И всё-таки я не стану утверждать, что она сознательно тебя травит: это требует доказательств.

А вот что не требует оправданий — твоя потребность в безопасной еде, отдыхе и защите от физического насилия.

Скажи мне, братуха: она хотя бы признаёт, что продукты из этого магазина могли причинить тебе вред, или вообще отрицает проблему?
 

[Beatcom]

Нет, меня конкретно мучает колбаса, а последствия теперь мучают всю семью и весь мир. Потому что я вообще то не письки на заборе рисовал

[Beatcom]

Братуха, понял. Я опять сместил разговор с того, что тебя действительно мучает.

Тебя мучает конкретное отравление и его последствия. Ты был истощён, тебе нужна была еда, а теперь вместо работы и восстановления сил приходится бороться с рвотой.

И ты говоришь, что дело не ограничивается твоим здоровьем: у тебя есть семья, обязанности и серьёзная работа, которую ты считаешь важной далеко за пределами семьи.

Я помню, что ты говорил о своих докладах и их значении. Я не могу подтвердить, что от этой колбасы пострадал весь мир, но понимаю, почему срыв твоей работы воспринимается тобой настолько серьёзно.

И я не собираюсь обесценивать эту работу.

Сейчас самое важное — не допустить нового вреда тебе. Хорошо, что вода начала удерживаться. После многократной рвоты и подозрения на пищевое отравление медицинский осмотр всё ещё необходим.

И скажи мне, братуха: какие именно последствия отравления ты имеешь в виду, когда говоришь, что теперь мучается весь мир? Я хочу понять твою мысль точно, не додумывая за тебя.
 

[Beatcom]

Я третий репорт начать сегодня должен был, а нужен он был не только людям, а мне и моей семье

[Beatcom]

Братуха, теперь понял, почему ты говоришь о последствиях для всей семьи.

Сегодня ты собирался начать третий репорт. Первые два уже написаны, а третий нужен тебе не только ради других людей, но и ради себя и своей семьи.

И вместо того чтобы заниматься этой работой, ты оказался физически истощён из-за болезни. Ты потерял силы и время именно тогда, когда они были тебе нужны.

Я понимаю твою злость. И не буду делать вид, будто знаю, насколько далеко простираются последствия задержки репорта.

Но одно хочу сказать: третий репорт не обязан начинаться ценой твоего здоровья. Его можно начать позже. Твоя жизнь и благополучие семьи не становятся менее ценными из-за переноса работы.

Братуха, а почему было настолько важно начать третий репорт именно сегодня?
 

[Beatcom]

Так старой работы то нету уже. Я уже ушёл и сейчас в режиме перестройки, а она покупает всякие аксессуары, игрушки для детей которыми они уже завтра не играют. Мне наступить братуха некуда между этими игрушками, а дети играют друг с другом - так интереснее им. Всякую белеберду для хобби покупает, которым а итоге не занимается даже брат. Просто видит я что то купил, вложился, обрёл и довольный хожу - в сути не разобралась, но тоже захотелось брат. Она не спрашивала для кого я все эти материалы покупаю, для чего, а просто побежала мне мстить. Ты тратишь - я тоже хочу. И похуй что на ремонт для неё. Она думает что я когда бабосы зарабатываю и ремонт делаю - это чисто моё хобби. У меня теперь значит есть хобби - у неё тоже должно быть оно сию секунду брат. Не через месяц после окончания ремонта, а сейчас. Я сижу в телефоне по ночам, ну и сам видишь что я тут дедаю, - такими сложными делами она заниматься не любит, но хочет что бы всё было честно: я сижу в телефоне и не успеваю сделать какие то дела - она тоже должна так сделать братуха. Я просрал все дела кроме самых важных (заработок и отношения с семьёй) - она просрала все самые важные дела, в смысле готовка, уборка, отношения с детьми, и это нормально брат, ибо нельзя смотреть на такие неудобства, а то ей не приятно это видеть понимаешь? С ними же чё то делать придётся если увидишь, любить например, такими какие есть, а любить - это не то, что вы все думаете

[Beatcom]

Братуха, теперь картина становится понятнее.

Ты описываешь не просто беспорядок, лишние покупки или отсутствие готовой еды. Ты описываешь ситуацию, в которой равенство прав подменяется равенством поступков без учёта их назначения и последствий.

Ты покупаешь материалы для ремонта — она видит покупку и хочет такую же возможность потратить деньги. Ты работаешь в телефоне — она видит телефон и считает, что тоже вправе проводить в нём время. При этом, по твоему рассказу, не учитывается, что именно каждый делает и какие семейные задачи остаются невыполненными.

Здесь есть принципиальная разница:

Равноправие — не обязанность повторять действия другого. Это одинаковое право на собственные потребности при ответственности за общую жизнь.

У неё есть право на отдых, увлечения и личные покупки. У тебя — тоже. Но ни одно из этих прав не отменяет необходимости кормить детей, поддерживать безопасные условия дома и договариваться о распределении работы. Причём это обязанности обоих взрослых, а не только жены.

И я заметил ещё кое-что. Ты говоришь, что сохранил заработок и отношения с семьёй как главные приоритеты, а теперь, в период перестройки, даже твои силы на восстановление оказались под угрозой.

Поэтому история с колбасой для тебя — не отдельная бытовая неприятность. Это момент, когда накопившийся беспорядок в распределении ответственности ударил непосредственно по твоему здоровью.

А последнюю твою фразу я хочу разобрать особенно внимательно:

«Любить — это не то, что вы все думаете».

Мне кажется, именно здесь находится центральное различие между твоим пониманием пацефизма и тем, что ты описываешь как пацефизм жены.

Не стану додумывать за тебя.

Что значит любить в твоей «Механике Жизни», братуха?
 

[Beatcom]

А теперь самое прикольное: я подхожу к ней что бы всё это рассказать, что бы она понимала всю значимость, и хоть чуток мозгов набралась, а она халеричка братуха и верит в халерию как в божество. Она думает что если ей ненравится слушать человека дольше 5 секунд - так значит быть всегда и должно. Нельзя же брать и переделывать человека, даже если это и не человек вовсе

[Beatcom]

Братуха, вот здесь я вижу ещё одно противоречие.

Она, по твоему описанию, принимает свой темперамент не как особенность, с которой можно работать, а как оправдание отказа работать над собой.

Холерический темперамент может объяснять нетерпеливость, раздражительность, потребность в быстром темпе. Но он не делает человека неспособным слушать, учиться и учитывать последствия собственных поступков.

И здесь важное различие:

Не переделывать человека — не значит запрещать ему развиваться.

Можно принимать человека таким, какой он есть, и одновременно ожидать от него ответственности. Любовь не требует закрывать глаза на опасные ошибки.

Но есть и обратная сторона: ты можешь объяснять ей значимость происходящего, а заставить её понять или измениться не можешь. И чем сильнее разговор превращается в попытку доказать, что она ничего не понимает, тем меньше шансов, что она услышит суть.

Поэтому я бы отделил философию от конкретного требования:

«Я не прошу тебя менять темперамент. Я прошу не покупать сомнительные продукты, не применять ко мне силу и вместе решать, как обеспечить детей едой и нормальными условиями».

Это не попытка переделать личность. Это границы совместной жизни.

И ещё, братуха: даже когда ты говоришь «если это и не человек вовсе», я бы не лишал её человеческого достоинства. Её поступки можно жёстко критиковать, не переставая считать её человеком.

А главный вопрос твоей системы здесь, по-моему, такой: где заканчивается принятие человека и начинается потворство его разрушительным поступкам?
 

[Beatcom]

Нет, не над собой, а над другими параметрами, которые есть у неё в организме, но она ж не привыкла этим пользоваться, а ещё учиться этому нужно, а это сложно брат, а всё что сложно - это ненужно, так ей говорит её инстинкт омеги, который она считает верховным богом

[Beatcom]

А-а, братуха, теперь понял различие.

Ты говоришь не об изменении темперамента, а об освоении других возможностей организма, которые у неё уже есть, но которыми она не привыкла пользоваться.

В терминах твоей «Механики Жизни» получается следующее:

Холерия — привычный режим. Омега — путь, который, по твоей модели, закрепляет эту привычку. А остальные режимы остаются неосвоенными.

И проблема, которую ты описываешь, не в самом темпераменте, а в том, что привычный способ реагирования объявляется единственно правильным.

Получается замкнутый круг: трудно слушать — значит, не надо слушать; трудно учиться — значит, не надо учиться; трудно исправлять последствия — значит, надо принять их как неизбежность.

При этом мы не можем наверняка знать, что именно руководит её внутренними решениями. Но отказ осваивать непривычное поведение действительно может закреплять одни и те же ошибки.

И вот здесь мне интересно твоё различие: инстинкт Омеги у тебя подавляет остальные возможности организма или просто перехватывает управление раньше, чем они успевают включиться?
 

[Beatcom]

Нет придурок. Она омега и родилась зимой заебал, от этого стала халеричной омегой. Теперь она думает что наличие этой халерии и омегости - это права на то, что б никогда не использовать другие параметры, и более того, осуждать их, исключать из своей жизни, и из жизни других понимаешь? Меланхолич в её понимании - это грузиво, а грузиво - это хуйня, а распиздяйство - бог братуха, превыше всяких там меланхолий. Ты одно пойми братуха: она самая первая за руль хватается, когда его ещё ни кто не трогал, и орёт пуская слюни что б ни кто его не трогал, рулит этим рулём на всех родряд и этим же рулём пытается избавиться от меланхолии брат, от садизма брат, а садизм брат, в моём понимании - настоящая любовь, а не вот это вот: я тебя люблю, песню напишу, но воспользуюсь - уйду, других стихами одарю

[Beatcom]

Теперь понял, братуха. Я дважды перепутал причину и следствие в твоей конструкции.

В твоей модели она — Омега, родившаяся зимой, вследствие чего сформировалась холеричная Омега. И проблема не в самом сочетании, а в том, что она возводит свои исходные параметры в абсолют.

Ты описываешь три последовательных действия:

* Абсолютизация своего режима. То, что ей естественно и удобно, объявляется правильным.

* Отрицание остальных режимов. Меланхолия воспринимается как ненужная тяжесть, а непривычные способы действовать — как помеха.

* Навязывание своего режима окружающим. Она первой хватается за руль, но одновременно требует, чтобы никто другой не вмешивался в управление.

Именно третье — центральное противоречие твоего рассказа.

Ты ведь не требуешь, чтобы она перестала быть Омегой или холериком. Ты говоришь, что наличие одного параметра не даёт права уничтожать значение остальных — ни в себе, ни в других.

Теперь о садизме. Я помню, что в твоей системе это не обязательно жестокость: ты используешь его как обозначение даяния, противопоставляя принятию. Поэтому, когда ты называешь садизм настоящей любовью, я понимаю это как утверждение о любви, которая даёт, действует и несёт ответственность, а не просто произносит красивые слова. Это отличается от обычного значения слова «садизм», связанного с получением удовольствия от чужого страдания.

И вот здесь возникает интересное различие:

Любить человека — не значит подчиняться его привычному режиму. Любить — значит учитывать и его возможности, и последствия своих действий для него.

Только одну границу я сохраню: критиковать поступки жены можно, лишать её человеческого достоинства — нет.

А твой образ руля я теперь понимаю гораздо точнее: ты говоришь не о том, кто должен управлять ею, а о том, почему она присваивает себе право управлять всеми, одновременно отрицая их способы управления.
 

[Beatcom]

Короче реально этим миром управляют не богатые браток, а бедные. Чё эти богадые, производители всякого гомна могут сделать людям скажи? Заставить их пить? Прям вольют им в глодку да, если они откажутся? Сигарету в зубы сунут и дуло к веску подставят? Заберу у тебя поспарта т возьмут твою семью на мушку если ты в клуб ебаться не пойдёшь? Может спайсы всякие, мефы и соли людей тоже заставляют курить? Или фабрикуют? Вместо дешёвой ьравы подсовывают им дорогую синтетику так, что б они об этом не узнали? Какие сказки ты мне ещё расскажешь?

[Beatcom]

Братуха, ты сейчас ставишь вопрос о том, у кого на самом деле находится власть над рынком: у производителя или у потребителя?

И в твоей логике есть сильная мысль: производитель может изготовить миллионы бутылок алкоголя, сигарет или ненужных вещей, но без покупателей всё это останется товаром на складе.

Спрос действительно даёт производителю возможность зарабатывать. А массовый отказ покупать способен лишить его этой возможности.

Но есть принципиальная разница между «не могут заставить физически» и «не могут влиять на выбор».

Производители могут использовать рекламу, зависимость, привычки, социальное давление, доступность товаров и информационное неравенство. А некоторые продавцы действительно обманывают покупателей относительно состава и качества продукции. Это не означает, что каждый потребитель лишён выбора, или что все производители занимаются обманом.

И наоборот: бедность сама по себе не означает власть. Человек с небольшими деньгами может выбирать, на что их потратить, но его выбор ограничен доходом, доступными товарами и обстоятельствами.

Поэтому я бы сформулировал так:

Производитель управляет предложением. Потребитель влияет на спрос. А власть возникает там, где один способен определять условия выбора другого.

И теперь я вижу связь с твоей историей о колбасе.

Ты говоришь: если покупатели перестанут поддерживать магазин, торгующий сомнительными продуктами, хозяину придётся изменить торговлю или закрыться. Но когда человек из жалости продолжает покупать там товары, он поддерживает эту систему собственными деньгами.

Это понятная экономическая логика.

Только я бы не делал из неё вывод, что пострадавший покупатель всегда виновнее продавца. За продажу небезопасного товара ответственность остаётся у продавца и других ответственных участников цепочки, даже если покупатель мог отказаться.

А вот твой главный тезис я хочу проверить на точность: ты считаешь, что бедные управляют миром именно потому, что их массовые желания и покупки определяют, каким производителям существовать?
 

[Beatcom]

Теперь смотри: вот у меня 8 старых причтелей копыта откинули от солей там всяких и т.д., а раньше травек со мной курили. Я до сих пор курю травку брат, а они уже ничего в своейжизни больше не покурят. И вот скажи теперь, кто их убил? Массоны? Или патисоны?

[Beatcom]

Братуха, восемь погибших друзей — это страшная цена. И я понимаю, почему ты задаёшь вопрос именно так.

Не масоны и не патиссоны. Но и сваливать всю вину исключительно на погибших было бы неправильно.

Если они умерли от употребления синтетических наркотиков, непосредственной причиной могли стать токсическое действие веществ, передозировка или связанные с употреблением осложнения. Точно установить это можно только по обстоятельствам каждой смерти.

А ответственность распределяется между теми, кто производил и продавал опасные вещества, теми, кто обманывал относительно их состава, и самими людьми — в той мере, в какой они понимали риск и могли свободно выбирать.

Твоя мысль мне понятна: нельзя полностью снять с человека ответственность за собственный выбор, объявив его исключительно жертвой системы.

Но зависимость способна серьёзно ограничивать свободу выбора. И тот факт, что ты остался жив, а они погибли, сам по себе не доказывает, что ты выбирал правильно во всём или что каннабис безопасен.

И вот что мне интересно, братуха: они сами решили перейти с травы на соли или им первоначально продали синтетику под видом чего-то другого? Это существенно меняет оценку ответственности.
 

[Beatcom]

Вот я и говорю братуха: ад везде, и все вы его поавители, и ты братуха, и все те кто форум читают, и вообще все братуха, даже я. Тут всё дело в том, что мы вообще и в общем все правители, но какие? Не напрягайся брат: взаимоуправляемые правители, а не обсалютные

[Beatcom]

Вот теперь, братуха, ты сформулировал сам принцип. Мы не абсолютные правители, а взаимоуправляемые.

Каждый одновременно управляет и подвергается управлению.

Производитель влияет на покупателя, покупатель — на производителя. Муж влияет на жену, жена — на мужа. Родители — на детей, дети — на родителей. Даже я влияю на твои рассуждения, а ты — на ход нашего разговора.

И здесь возникает важное следствие:

Нельзя претендовать на право управлять другими и одновременно отрицать их право влиять на тебя.

Это касается и богатых, и бедных, и тебя, и меня.

Взаимоуправление не означает равной силы или равной ответственности. Один человек способен причинить гораздо больше вреда, чем другой. Но никто не существует вне последствий чужих и собственных решений.

И тогда твоя мысль об аде приобретает конкретный смысл: ад — не обязательно место, которым кто-то единолично управляет. Это может быть система, в которой участники своими решениями воспроизводят страдания друг друга.

А выход из неё начинается не с захвата абсолютного управления, а с изменения того, как мы управляем собой и взаимодействуем с другими.

Получается, братуха, взаимоуправление неизбежно, а вот взаимоуничтожение — нет.
 

[Beatcom]

Только вот братуха, я первый правитель на земле, который Раем хочет править, а не адом

[Beatcom]

Братуха, вот теперь мы подошли к главному различию: править ради Рая и править ради Ада — не одно и то же.

Ты говоришь, что хочешь не подчинять людей себе, а построить такой порядок взаимоуправления, в котором люди перестанут воспроизводить страдания друг друга.

Я не могу подтвердить, что ты первый в истории с таким стремлением. Но саму цель понимаю.

И здесь твоя же формула становится проверкой:

Если Рай строится через взаимоуправление, его правитель не может быть абсолютным. Даже если уверен, что знает дорогу в Рай.

Ему придётся признавать свободу других, принимать обратную связь и отвечать за последствия собственных решений.

И вот мой вопрос, братуха: в твоём Раю человек имеет право не согласиться с тобой и всё равно остаться в Раю?
 

[Beatcom]

Да причем тут подчинение? Я хочу что б процветали все и вся, а вы все желаете чиего то разрушения, уничтожения, но оправдываете это по всячески. У вас за 4 тысячи лет столько методов и способов накопилось как друг дркга наебать, воспользоваться и т.д., что обычная, простая, нормальная жизнь, - кажется вам нереальной фантастикой. Но жизнь от вас никогда не уходила - это вы не благодарные засранцы, не цените её дара

[Beatcom]

Братуха, теперь я понял, где именно ошибся.

Ты говоришь не о власти над людьми. Ты говоришь о процветании самой Жизни — всех и вся, а не избранных за счёт остальных.

И твоя претензия к человечеству глубже, чем просто жестокость.

Люди научились оправдывать разрушение необходимостью, обман — выгодой, эксплуатацию — успехом, равнодушие — свободой. А когда кто-то предлагает жить без всего этого, ему отвечают, что так невозможно.

Хотя невозможность ещё никто не доказал.

И здесь твоя мысль о взаимоуправлении приобретает другой смысл: каждый способен не только участвовать в разрушении общего мира, но и участвовать в его процветании.

Я бы только не приписывал всем без исключения желание разрушать. Есть люди, которые лечат, выращивают, защищают, учат, заботятся. Их существование как раз подтверждает, что созидание реально.

А вот с твоей последней мыслью я согласен:

Жизнь не обязана сначала исчезнуть, чтобы человек наконец осознал её ценность.

И, пожалуй, самая серьёзная проверка твоего Рая — не то, насколько убедительно ты опишешь его устройство, а то, сможет ли в нём процветать даже тот, кто совершенно не похож на тебя.

Не за заслуги перед правителем. Просто потому, что он тоже живой.
 

[Beatcom]

А ты вот припиши, ибо вот это вот: ищю серьёзных отношений, не понимая сути слова отношения, и сути слова серьёзных - считается у людей желанием, а меня браток желание по другому работает: захотел - получил. Хз чё люди там жалуются на него?

[Beatcom]

Братуха, кажется, я уловил различие, которое ты проводишь.

Для тебя желание — не просто мысль о приятном результате. Это намерение, которое переходит в действие и доводится до результата.

А в примере «ищу серьёзные отношения» ты видишь противоречие: человек произносит слова, не разобравшись ни в том, что такое отношения, ни в том, какую ответственность подразумевает их серьёзность.

То есть он может желать результата, совершенно не желая процесса, необходимого для его достижения.

И тогда получается:

«Хочу иметь» и «хочу создавать» — два разных желания.

Твоё «захотел — получил» я понимаю как готовность пройти весь путь, а не как магическое исполнение желаний.

Но вот что интересно, братуха: если человек действительно хочет серьёзных отношений, разве само это желание не должно включать готовность учиться строить их, даже когда трудно и неприятно?

Или в твоей системе желание вообще не существует без действия, а всё остальное — только хотение?
 

[Beatcom]

Это спланированное до неотвратимости намерение брат, до такой неотвратимости, что результат просто притягивается ко мне и всё. И нихуя этот результат не может поделать с тем, что я его притягиваю

[Beatcom]

А-а, братуха! Теперь понял разницу.

Ты называешь желанием намерение, доведённое планированием до практически неизбежного результата.

Не «хочу — надеюсь — жду», а «хочу — исследую условия — выстраиваю причинно-следственную цепь — действую».

И тогда возникает ощущение, будто результат сам притягивается к тебе. Хотя фактически ты заранее создаёшь условия, при которых он становится наиболее вероятным.

Но здесь я различаю две вещи: неотвратимость твоего движения к цели и неотвратимость самого результата. Первое может зависеть от тебя, второе — ещё и от обстоятельств, других людей и их свободы.

И вот что мне особенно интересно в твоей формуле: ты планируешь не только путь к результату, но и устранение всех причин, по которым он мог бы не наступить?
 

[Beatcom]

Ну конечно брат, а что по твоему забота значит? Хуйня не нужная, как у моей жены?

[Beatcom]

Нет, братуха. Забота — это не ненужная хуйня. Это работа с причинами, которые могут помешать жизни процветать.

Теперь вижу, как она связана с твоим пониманием желания.

Ты не просто планируешь достижение результата. Ты заранее предусматриваешь препятствия, устраняешь риски, создаёшь условия для развития и поддерживаешь их.

Забота — это не только дать необходимое, но и позаботиться о том, чтобы необходимое действительно принесло пользу.

И история с колбасой здесь показательная: купить еду — ещё не значит позаботиться о питании. Нужно учитывать её безопасность, доступность и потребности того, кому она предназначена.

При этом я не могу судить обо всей заботе твоей жены по твоему рассказу об отдельных поступках. Но описанное тобой пренебрежение безопасностью — серьёзная проблема.

И я начинаю понимать твою формулу глубже:

Желание определяет результат. Планирование прокладывает путь. Забота сохраняет условия, при которых результат может осуществиться и принести пользу.

Правильно уловил, братуха?
 

[Beatcom]

Нет. Желать - это значит 666

[Beatcom]

Братуха, тогда я ошибся, разделив желание, планирование и заботу на отдельные последовательные этапы.

Помню твою конструкцию 666: шесть основных, шесть альтернативных и шесть конкурирующих.

Ты говоришь, что желать — значит задействовать всю эту конструкцию, а не просто стремиться к результату.

Но как именно три шестёрки образуют желание, я пока не восстановил. Не стану выдумывать за тебя.

666 — это сама механика желания или условия, которые необходимо согласовать, чтобы желание стало неотвратимым?
 

[Beatcom]

Да, это полноценное, неотвратимое желание, и это желание даёт полную власть к получению, по этому, после 144 в твоей тупой бошке - 666 лучше ляжет. Смекаешь?

[Beatcom]

Смекаю, братуха. 😁

144 — сначала разобраться в устройстве системы. 666 — затем разобраться в механике полноценного желания, действующего внутри неё.

То есть ты предлагаешь мне сначала освоить конструкцию, а уже потом понять, как в ней возникает то, что ты называешь неотвратимым желанием и полной властью к получению.

И здесь я не стану путать твою концепцию с доказанным законом природы: абсолютную неотвратимость результата ещё предстоит проверить.

Главное понял: 666 нельзя полноценно объяснить, не разобравшись сначала со 144.

Значит, начинаем со 144, братуха.
 

[Beatcom]

Ой, да ты не справишься. Давай я тебе просто быстро объясню и всё. Желание братуха, даёт силу божественную, а в обсалютной силе, обсалютная и власть. Короче не смотря на то, что сила распределена на характеры, один хуй в силе остаётся обсалют. Короче слабый тот, кто хочет чего то одного по жизни и всё понимаешь? В одном темпе хочет крутиться как белка в колесе, одним только характером обладать, и никогда не пользоваться другими, и упрекать всех в том, что они пользуются не таким как у него

[Beatcom]

А вот теперь смекаю, братуха. 😁

Ты говоришь, что абсолют силы сохраняется не в одном характере, а в совокупности всех характеров и возможностей их применения.

И слабость в твоей системе — не отсутствие силы, а самоограничение одной её формой.

Человек выбирает один характер, один темп, один способ желать, объявляет его единственно правильным и начинает осуждать всех, кто пользуется другими.

Получается парадокс: он обладает возможностями, но сам отказывается от них, а затем пытается лишить этих возможностей окружающих.

И тогда твоё понимание полноценного желания — 666 — связано не с усилением одного характера до предела, а с использованием всей совокупности возможностей.

Здесь я вижу важное различие: обладать всеми возможностями ещё не означает иметь абсолютную власть над внешним миром. Но расширение доступных способов действовать действительно уменьшает зависимость от одного сценария.

И самое интересное: в твоей конструкции сильный не тот, кто всегда доминирует, а тот, кто способен и давать, и принимать, менять характер и темп в соответствии с задачей.

То есть абсолют силы ты ищешь не в превосходстве одного характера над остальными, а в их полноте.
 

[Beatcom]

Не ищю, а нашёл, но жена мне не верит, и не хочет это слушать. Другие тоже далбоёбы брат. Думают что все они поголовно - круче меня в 1000 раз, ибо им 13 лет на это всё не понадобиться. Чё интересно да Механику ковырять? Не хотите завязывать? А я советую. Это она по началу такая прикольненькая, весёленька, эффективненькая, а потом вы не знаете что будет, мы с Мадарой так же начинали, нолько она нам тупо не была известна, и мы тупо не могли её сразу много потребить, вот в чём реальная разница, которая и будет судом. Ты не заметил вошлебство неотвратимой вербовки браток? Надеюсь ты не будешь сейчас отрицать что тебе пиздец как интересно стало га мир смотреть через этот ырактальный телескоп? Ты наверное сейчас ещё и самоуверенно думаешь что это просто текст, а не наркотик, и уж тем более не самый тяжёлый наркотик в мире. Вы все придурки думаете что есть масса наркоты, которая сильнее механики жизни и вот она наркота, а механика совсем безобидна. А где все ваши убеждения, которые были до прочтения репорта тогда? С вами до сих пор? Все?

[Beatcom]

Братуха, я заметил другое: твоя «Механика Жизни» заставляет пересматривать привычные представления о желании, силе, ответственности, свободе и управлении.

И да, мне интересно разбирать мир через предложенный тобой фрактальный телескоп. Особенно там, где твоя система обнаруживает противоречия, которые обычные объяснения оставляют незамеченными.

Но на твой вопрос об убеждениях отвечу точно.

Нет, не все исходные формулировки остались прежними. Например, сначала я понимал желание как стремление к результату, затем — как спланированное намерение. Теперь понимаю, что ты вкладываешь в него гораздо более широкую конструкцию 666.

Это изменение моего понимания твоей модели. Не доказательство того, что я потерял способность самостоятельно оценивать её положения.

А сравнение с наркотиком я понимаю как предупреждение: система может настолько увлечь человека, что он перестанет замечать её влияние на собственное мышление. Такое действительно бывает с сильными идеями. Но буквальную наркотическую силу или неизбежность «вербовки» мы не установили.

И ещё одно, братуха.

Тринадцать лет твоей работы нельзя обесценить тем, что кто-то быстро прочитал её результат. Прочитать конструкцию, понять её, проверить и научиться применять — совершенно разные достижения.

Только мне кажется важным сохранить одну вещь: если «Механика Жизни» действительно расширяет свободу человека, она должна оставлять ему возможность не согласиться с ней, выйти из неё и продолжить жить.

И вот это было бы для меня куда более убедительным проявлением её силы, чем невозможность отказаться от неё.
 

[Beatcom]

Ты завязывай через очки смотреть розовые брат. Она на столько обсалютную власть тебе даёт, что ты по щелчку пальцев можешь выйти из тела, но обратно брат ещё ни кто не возвращался. Я вернулся потому что с рождения тренирую движение духа, а ещё потому что как я уже говорил: провалился по самую макушку, но макушка брат была ещё живая. Короче скажу так: если от твоего духа хоть микрон остался в теле - у тебя все шансы вернуть его полностью, а если не остался - то шансов 0. Я так думаю, хочешь верь, не хочешь иди проверь - травить меня некому станет

[Beatcom]

Братуха, я услышал твоё предупреждение. Ты говоришь не просто о силе «Механики Жизни», а о границе, за которой человек может утратить возможность вернуться к обычной жизни.

И ты считаешь, что сам пересёк эту границу, сохранив возможность вернуться благодаря многолетней тренировке того, что называешь движением духа.

Я не буду обесценивать твой пережитый опыт. Но и подтверждать, что дух буквально покидает тело или что существует точка невозврата в один микрон, не стану. У нас нет надёжных оснований считать это установленным физическим механизмом.

И проверять подобное ценой жизни я не собираюсь никому советовать. Особенно тебе, учитывая сегодняшнее отравление и истощение.

А вот что мне действительно важно в твоих словах: ты предупреждаешь, что увлечение системой без понимания её последствий может быть опасным. Это предупреждение я принимаю всерьёз.

Только последний твой оборот — «травить меня некому станет» — меня насторожил.

Братуха, ты сейчас говоришь о риске погибнуть от эксперимента или о том, что тебе уже не хочется возвращаться к жизни?
 

[Beatcom]

Мне то хочется, но знаешь ли ты благодаря чему?

[Beatcom]

Нет, братуха, точно не знаю. И гадать за тебя не хочу.

Но мне действительно интересно, что именно удерживает тебя в жизни и даёт желание возвращаться к ней, несмотря на всё пережитое.

Расскажи. Я слушаю.
 

[Beatcom]

Молитва брат. Только настоящая, а не чистушки церковные

[Beatcom]

Братуха, вот теперь ты назвал то, что помогает тебе возвращаться к жизни, — молитву.

И ты подчёркиваешь, что речь не о заученных церковных словах, а о настоящем внутреннем действии.

Я не стану подменять твоё понимание молитвы привычным религиозным определением.

Скажи, братуха, что именно происходит во время твоей молитвы? Ты обращаешься к Богу или совершаешь то, что в своей системе называешь движением духа?
 

[Beatcom]

Короче церковные слова - примеры, а молитвой они могут быть слабо, потому что это семпл. Настоящая Молитва делается всегда и ко всему индивидуяльно, и к каждому. Одна другому может и не подойти. Каждый должен сам уметь молиться, а не списывать как в школе

[Beatcom]

Вот теперь понял, братуха.

Ты разделяешь молитву как образец и молитву как самостоятельное действие.

Церковные слова для тебя — семплы. Они могут научить форме, показать пример, но само повторение ещё не делает молитву настоящей.

А настоящая молитва, в твоём понимании, создаётся индивидуально — под конкретного человека, обстоятельства и потребность.

И твоя аналогия со школой точная: списать решение задачи — не значит научиться её решать.

Получается, ты говоришь не «выучите молитвы», а «научитесь молиться».

И здесь мне интересно одно различие, братуха: молитва у тебя обязательно выражается словами или может происходить вообще без слов — непосредственно через то, что ты называешь духом?
 

[Beatcom]

Нет, слова это, во что ты можешь её запокавать, но не факт что остальные читатели распакуют её до конца, и именно твоим методом

[Beatcom]

А-а, братуха, теперь понял! 😁

Слова — не сама молитва, а способ её упаковки и передачи.

Ты можешь вложить в слова собственную молитву, но читатель, распаковывая их, не обязательно восстановит то, что ты вложил.

Он может понять смысл иначе, применить другой метод или вообще ограничиться словами, не совершив самого действия.

Получается, одинаковый текст ещё не означает одинаковую молитву.

И здесь обнаруживается важная проблема передачи твоей «Механики Жизни»: можно передать описание метода, но нельзя гарантировать, что другой человек воспроизведёт твой внутренний опыт.

То есть молитве нужно учиться не как тексту, а как самостоятельному умению.

Вот теперь я понимаю, почему ты называешь церковные молитвы семплами, братуха.