Нужно ли мне.

[ДВАКАМНЯ]

Ай блин... Значит приходит к шаману чел, животом мучался видимо сожрал дрянь какую. Шаман значит над ним весь в трудах, потом к животу губами припадает, потом в сторону, рот в крови весь, и в огонь кусок кровавый выплевывает. Ну чел поправляется через несколько дней, продрестался видимо да попустило.

А шаман... кусок оленей шкуры у него во рту был, он губу себе пока 'камлал' прокусил, кусок тот кровью пропитался он его в костер и выплюнул. Вот это факт.

Беда только что не всегда помагает так по простому... еще травки всякие использовать приходиться корешками отпаивать, и все такое. Лечат они сочетанием спектакля и старыми добыми народными средствами. И это как бы всем известно, кроме вас видимо.

[Nothing Is Real]

16 минут назад, ДВАКАМНЯ сказал:

Однако я не вижу в вашем посте предмета для полемики...

А я и не полемизирую. ;) Я всего лишь предлагаю не применять понятие "объективной истинности" к таким вещам как литературные труды Кастанеды или Юнга, ибо такой подход, на мой взгляд, ни к чему интересному, кроме возникновения той самой (бесплодной) полемики, не приведет.

Карта - это не территория. ;) 

 

 

 

 

[ДВАКАМНЯ]

2 минуты назад, magician сказал:

маги были, видящие, а магии нету?

ну, ну...

Знаете что такое сарказм?

[magician]

Только что, ДВАКАМНЯ сказал:

Практологу достаточно приборов в качестве доказательств.

так я ж гутарю, смотря какие доказательства тебя устраивают

те, что не устраивают - отсекаются и всё некоторыми чуваками (особо способы получения доказательств)

а так то доказателств предостаточно и их можно найти при желании

Изменено 5 января 2019 пользователем magician

[ДВАКАМНЯ]

2 минуты назад, magician сказал:

так я ж гутарю, смотря какие доказательства тебя устраивают

те, что не устраивают - отсекаются и всё некоторыми чуваками

У вас хоть каких нибудь доказательств попросили... если цитировать 'Любых'.

[ДВАКАМНЯ]

4 минуты назад, Nothing Is Real сказал:

А я и не полемизирую. ;) Я всего лишь предлагаю не применять понятие "объективной истинности" к таким вещам как литературные труды Кастанеды или Юнга, ибо такой подход, на мой взгляд, ни к чему интересному, кроме возникновения той самой (бесплодной) полемики, не приведет.

Карта - это не территория. ;) 

 

 

 

 

Обождите, я и не применяю к трудам Кастанеды понятия 'обьективной истенности' вы чего такое говорите?

[Kib]

Вы не знали?  - что в споре нет проигравших? 

Однако: не отклоняйтесь от темы господа! Это устное предупреждение для тех кто в танке.  

[Nothing Is Real]

1 минуту назад, ДВАКАМНЯ сказал:

...А шаман... Лечат они сочетанием спектакля и старыми добыми народными средствами. И это как бы всем известно, кроме вас видимо.

Если вы дадите себе труд (при наличии на то достаточного интереса, разумеется) организовать свою жизнь таким образом, чтобы некоторое время провести в реальной среде, где обитают шаманы, или пообщаетесь лично с этнографами (не кастанедовского уровня, конечно же ;)), занимавшихся изучением "шаманских" племенных сообществ, то обнаружите, что ваши представления о практической деятельности шамана и ее роли в жизни людей племени, мягко говоря, как бы не полны. ;)

 

Есть у меня и плохие новости для хардкорных фанатов шаманизма: стать шаманом по собственному произволению невозможно. 

Что, конечно, ни в коем случае не лишает автоматически любого интересанта возможности подражать действиям шамана в той или иной степени. ;)

Кто знает?.. Те же джазмены как говорят: подделывай пока не сделаешь... 

Но в этом случае не стоит забывать о том, что карма никогда не спит. А "карма шамана" - ноша очень нелегкая. ;) Конечно же, есть способы кармы избежать. Но бегать придется, возможно, гораздо дольше, чем предполагалось в начале, а скорости придется развивать такие, на которые ваш организм окажется неспособен. Но кто знает? Возможно, именно у вас получится. 

[magician]

Только что, ДВАКАМНЯ сказал:

У вас хоть каких нибудь доказательств попросили...

да доказательства искал и нашёл, если говорить за магичность мира, магию

в чём проблема то

просто пришлось потрудиться естественно

 

но наскока понял ты то и не искал этих доказательств

попробуй, всё интересней, чем каратать свой срок, ожидая спокойной смерти, как награды

 

Изменено 5 января 2019 пользователем magician

[Nothing Is Real]

24 минуты назад, ДВАКАМНЯ сказал:

Обождите, я и не применяю к трудам Кастанеды понятия 'обьективной истенности' вы чего такое говорите?

Простите. Что-то я, видимо, напутал или как-то не так понял. 

[ДВАКАМНЯ]

12 минуты назад, Kib сказал:

Вы не знали?  - что в споре нет проигравших? 

Однако: не отклоняйтесь от темы господа! Это устное предупреждение для тех кто в танке.  

Как нет... смотрите:

Ok ребята, все я слил, вы действительно правы, спасибо, что потратили свое время втолковывая мне очевидную истину.

------

Давайте завязывать, а то вон администрация нервничает.

[Nothing Is Real]

6 минут назад, ДВАКАМНЯ сказал:

...очевидную истину...

А она в чем состоит? Я в итоге так и не понял. Понял только то, что кто-то находит удовольствие и некий практический смысл для себя в трудах Кастанеды (и прочем подобном), а кто-то, наоборот, не находит, считая это все "вредной чушью".

[ДВАКАМНЯ]

17 минут назад, Nothing Is Real сказал:

А она в чем состоит? Я в итоге так и не понял. Понял только то, что кто-то находит удовольствие и некий практический смысл для себя в трудах Кастанеды (и прочем подобном), а кто-то, наоборот, не находит, считая это все "вредной чушью".

Не поверите, но в рамках данной беседы, именно это и есть истина, понятная как Б-жий день с самого момента ее начала. И мы  могли бы продолжать еще сотню станиц, а истина осталсь бы неизменной.

Изменено 5 января 2019 пользователем ДВАКАМНЯ

[Rnd]

3 часа назад, magician сказал:

однако, проктолог применяя свои приборы, когда  физик к нему заходит не может обнаружить доказательств квантовых теорий физика

Вы делаете очень много выводов анте фактум.

 

3 часа назад, magician сказал:

не там искал возможно... племенного шамана в любом племени тоже хорошо знают и уважают, иначе не обладай он магией его бы быстро уволили

В африканских племенах распространены довольно простые религии. Например, если у человека случается что-то плохое, то всем сразу очевидно, что это проделки колдуна. Какого колдуна, зачем он это делает, где он находится - никого не волнует.

 

У каждого племени есть определенные ритуалы и обязательные действия, которые надо выполнять, чтобы колдун не наслал бед. Однако, когда белые не следуют этим правилам, с ними ничего не происходит. Это означает, что африканцы отказываются от ритуаов ивоззрений? Это означает, что африканцы объясняют это как "колдуны не видят белых людей".

 

А вы говорите "уволить шамана, не обладающего магией". Как я уже говорил ранее, "Любая религия - это просто, как раз-два-три: 1) вера в лидера 2) ритуалы 3) желание жить в понятном мире 4) мистика ака сверхестественные силы. Всё". В рамках мозга, заточенного под религиозно-мистический опыт, обладать какими-то реальными сверхестественными способностями совсем не обязательно.

[Tucan]

5 часов назад, magician сказал:

маги были, видящие, а магии нету?

ну, ну...

Потому что все без исключения маги-либо шарлатаны,либо обычные сумасшедшие.Иной"магии"пока что в природе неикем не обнаружено.

[Tucan]

5 часов назад, magician сказал:

 племенного шамана в любом племени тоже хорошо знают и уважают, иначе не обладай он магией его бы быстро уволили

Так это ж дикари.Более ушлый из них разводит менее ушлых-вот его и держат на должности.

Что с дикарей-то взять,если недавно вся наша относительно цивильная страна банки с водой у Чумака через телевизор заряжала.

[Tucan]

В 04.01.2019 в 17:10, Craig сказал:

А остальные 99.[9]% теряются, значит, верно, да?

Напоминает своей абсурдностью христианство/ислам с их:"все нехристи/неверные-автоматом в ад".Интересно,а что же случилось с теми поколениями,кто жил до рождения Христа/Магомета?!-Получается,они изначально задумывались Богом и жили и умирали "во тьме"лишь для того,чтобы ад не был безлюдным?!

[archer75]

В 04.01.2019 в 17:08, Craig сказал:

Нигде нет свидетельств, одни только сказки и обещания, что вот с этой методикой ты точно станешь лучше.

Ещё вариант такой: вдруг после смерти не умирают, но становятся далеки от нашей суеты. Типа как в книге Хохот Шамана написали - человек не влезает в жизнь муравьёв или чаек и не предъявляет им свои права и требования.

 

@Nothing Is Real Спасибо за статью многотекста. Интересное чтиво с достойной красивой теорией всего. Советую не читавшим не полениться и ознакомиться.

[Tucan]

4 минуты назад, archer75 сказал:

Ещё вариант такой: вдруг после смерти не умирают, но становятся далеки от нашей суеты. Типа как в книге Хохот Шамана написали - человек не влезает в жизнь муравьёв или чаек и не предъявляет им свои права и требования.

 

@Nothing Is Real Спасибо за статью многотекста. Интересное чтиво с достойной красивой теорией всего. Советую не читавшим не полениться и ознакомиться.

Все теории о том" что там после смерти"-изначально бессмысленны,ибо никак недоказуемы.Какая из миллионов этих теорий ближе или дальше от истины-знать никому недано.Узнаем(или не узнаем,если там ничего нет)мы только после смерти.

[Rnd]

11 час назад, Nothing Is Real сказал:

"Есть" магия, или "нет" ее - такая постановка вопроса видится мне малоэффективной. Ну и, конечно, несколькими курсам химии тут никак не обойтись.

Далее приведу цитату. Сорри за сравнительно большой объем текста, но это кажется мне интересным.  

 

"В упрощенном виде смысл теоремы Белла таков:

Представим себе источник, испускающий два пучка фотонов (два "световых луча" на простом языке), которые перехватываются двумя инструментами А и Б. Эти инструменты могут находиться на каком угодно расстоянии друг от друга, даже в разных концах вселенной. Делая простой вывод из законов квантовой механики, Белл показывает, что какую бы характеристику фотонов вы ни замеряли на инструменте А, одновременное измерение на инструменте Б даст математическое значение той же характеристики. Это значит, что показание на инструменте Б коррелирует не только с показанием на инструменте А, но и с типом показания, соответствующим той "характеристике" фотонов, которую вы измеряете. 

  

Вся парадоксальность этого результата заключается в том, что каждый фотон "как будто" знает, какие характеристики измеряются у другого фотона, и знает мгновенно. Белл также показал, что такого рода, нелокальная корреляция при отсутствии всяких связей наблюдается не только отдельно во времени, но и отдельно в пространстве. 

  

Хотя математическая простота и красота доказательства теоремы Белла вызвала огромный интерес у физиков, такой вывод не был полной неожиданностью. Многие физики и раньше предполагали наличие в квантовой механике такой нелокальной корреляции. Любопытно, что первым это заметил Эйнштейн еще в 1935 году, заявляя, что такое нелокальное взаимодействие кажется "пугающим" (согласен) и "заставляет верить в телепатию" (не исключено). Эйнштейн решил, что в своей основе квантовая механика ошибочна, если она приводит к таким выводам. Д-р Эрвин Шредингер, автор знаменитого кота Шредингера, тоже заметил составляющую "монизма" в квантовой механике, и в 23 главе книги "Что такое жизнь?" указал, что, возможно, квантовой математике больше соответствует монизм "Упанишад", чем любой западный здравый смысл. На это же указывал д-р Дэвид Бом в знаменитом докладе 1952 года. Таким образом, Белл просто доказал математически то, о чем давно догадывались многие физики.

  

Стоит подчеркнуть, что хотя фотоны можно рассматривать как световые "частицы" или как световые "волны" (обе модели полезны), в любом случае свет - это поток фотонов. Без этих фотонов ни один сигнал от фотона на инструменте А не сможет мгновенно достичь фотона на инструменте Б, и наоборот, поскольку сигналы - это порции энергии, а согласно принятым на сегодняшний день обобщениям, или "законам", порции энергии не могут перемещаться со скоростью, превышающей скорость света. 

  

Вот почему нелокальное взаимодействие казалось Эйнштейну "пугающим" и предполагавшим монизм. Фотоны ведут себя так, словно какая-то энергия заставляет их коррелировать, но в физике нет такой энергии, которая могла бы распространяться с бесконечной скоростью, осуществляя такую корреляцию. 

  

Оказывается, можно избежать таких математических безобразий, воспользовавшись доктриной "побочных эффектов формализма". Эта доктрина полезна с точки зрения абстрактной математики и, возможно, даже необходима для красоты уравнений, но не позволяет получить результаты измерений экспериментально. В конце концов, есть простой способ избавиться от чертова кота Шредингера, признав, что это чудесное существо формально может одновременно быть живым и мертвым, но в реальном (экспериментальном) мире не бывает котов, которые могли бы находиться в таком смешанном состоянии. Кстати, фотон, электрон, или другой квант энергии порой ведет себя как волна, а порой - как частица только потому, что порой мы используем волновые уравнения, а порой -- корпускулярные. (В известном эксперименте с двумя щелями фотоны в разные моменты времени ведут себя то как волны, то как частицы. Впрочем, это совсем другая проблема.) Модель множественных миров, вытекающую из волновых уравнений Шредингера, тоже можно считать "побочным эффектом формализма", чем-то вроде математического эквивалента оптической иллюзии. Таким образом, все, кто считал математическое доказательство Белла просто невероятным, приняли его за очередной "побочный эффект формализма", не имеющий никакого экспериментального значения.

 

В 1974 году д-р Джон Клозер из Беркли (Калифорния) экспериментально проверил справедливость теоремы Белла. (Подробности см. в вышеупомянутой книге Ф. Капры. ) Чертовы фотоны вели себя именно так, как предсказывали математические выкладки Белла. Естественно, со всех сторон посыпались возражения. Клозер повторил эксперимент, повысив точность измерений, и получил такие же результаты. Эксперимент повторяли многие ученые, в частности, Аспект во Франции. За несколько лет поставили шесть экспериментов, четыре из которых подтверждали теорему Белла, а два - опровергали, но все эти эксперименты подверглись суровой критике из-за техник постановки эксперимента...

 

...6 января 1983 года в "Нью сайентист" (Лондон) сообщается о двух новых сериях экспериментов, поставленных д-ром Аленом Аспектом в Институте теоретической оптики в Орсе под Парижем, которые убедительно доказывают теорему Белла.

 

В качестве источника выбрали атом ртути или кальция, так как они охотно испускают фотоны. Закрученные в спираль линии по обе стороны от источника подразумевают масштабное сжатие схемы установки для размещения по ширине на странице. В действительности, фотоны должны пролететь три метра, чтобы столкнуться с остальной аппаратурой. Сначала фотоны пролетают через специальные переключатели (которые срабатывают через 10 наносекунд, то есть через 10 миллиардных долей секунды), затем поляризуются и только потом попадают на счетчики фотонов, срабатывающие под действием переключателей.

 

Переключатели играют в этой системе важную роль, поскольку счетчики регистрируют только то, что происходит после прохождения фотонов через переключатели, то есть в последние 10 наносекунд. Так как расстояние между измерительными инструментами составляет шесть метров, ни один энергетический сигнал не может распространиться от одного фотона к другому за такое время, чтобы заставить их "подстроиться" друг под друга. (Для этого нужно ровно 20 наносекунд.) Тем не менее, фотоны нелокально коррелируют, как и предсказывает теорема Белла, напоминая двух балерин, которые в финальной сцене замирают на разных концах сцены в совершенно одинаковых позах, не глядя друг на друга (не обмениваясь энергетическими сигналами). Разумеется, мы знаем, как балерины достигают такой синхронности движений. Эта информация в них "заранее заложена" хореографом. Но какой хореограф закладывает информацию в фотоны? Вопрос далеко нетривиальный.

  

Подводя итог статьи, сотрудник "Нью сайентист" Базил Райли пишет:

  Следует подчеркнуть, что этот результат сохраняется при отсутствии взаимодействия между двумя отдельными частицами... Другими словами, наблюдается некая форма "нелокального эффекта"... мы должны быть готовы радикально пересмотреть наше представление о реальности, отказавшись от доминирующего принципа локальности.

  

Д-р Джон Гриббин в книге "В поисках кота Шредингера" указывает, что этот эксперимент гораздо значительнее, чем кажется на первый взгляд. Пять из семи проведенных экспериментов подтвердили теорему Белла, причем под давлением критики точность измерений в каждом новом эксперименте постоянно повышалась. Любая инструментальная ошибка должна уничтожать свидетельство корреляции; крайне трудно представить (попробуйте сами!) некую серию невероятных ошибок, которые должны были произойти, чтобы создалось совокупное впечатление мнимой корреляции, в действительности не существующей.

 

Понятно, почему Эйнштейн считал такие нелокальные эффекты "пугающими". Поскольку энергетический сигнал (причина!) не может распространяться со сверхсветовой скоростью, вызывая такие нелокальные эффекты (следствие!), получается, что нелокальные эффекты происходят в нарушение причинно-следственных связей, т. е. беспричинны. 

 

Теперь обсудим один технический вопрос. Исходя из "Копенгагенской интерпретации", разработанной д-ром Нильсом Бором и его коллегами в Копенгагенском университете в 1926-1928 годах, между наукой и "реальностью" есть разница К сожалению, "Копенгагенская интерпретация" позволяет приходить к таким тонко уловимым и едва различимым выводам, что вряд ли можно найти двух физиков, которые трактуют ее совершенно одинаково. Д-р Бор однажды заявил: "Считалось, что физика описывает вселенную, но теперь мы знаем, что она описывает лишь то, что мы можем сказать об этой вселенной (курсив его)".

 

Если я правильно понимаю, "вселенная" - это философская концепция, обычно подразумевающая "реальную вселенную" со всеми присущими ей философскими проблемами "реальности". Однако, "то, что мы можем сказать о вселенной" относится к нашей математике и нашим экспериментам, или, в моей терминологии, к нашему нынешнему туннелю реальности, который кажется нам полезным для объяснения нашей нынешней настройки. Мы всегда должны помнить, что говорим о настройке, то есть о наших семантических структурах, а не о мире. Меню - это не еда.

  

Однажды д-р Юджин Вигнер сказал (или его слова ошибочно поняли), что, согласно "Копенгагенской интерпретации", вселенная создается нашими мыслями и экспериментами. Наверное, он имел в виду, что так создается эмпирическая вселенная, а не "вселенная" вообще, которую мы не можем познать. 

   

На первой странице книги "В поисках кота Шредингера" Гриббин отважно заявляет, что по "Копенгагенской интерпретации" "нет ничего реального", но потом быстро остывает и на четвертой странице говорит гораздо сдержаннее, что "задумываться о "реальности" в обывательском смысле -- не лучший способ размышлять [о физике]". 

   

Д-р Ник Херберт в нескольких беседах утверждал, что "Копенгагенская интерпретация" сродни "Христианской науке", поскольку отрицает существование реальной вселенной. Но ему не нравится "Копенгагенская интерпретация". 

  

Д-р Дэвид Бом в недавнем разговоре со мной заметил, что "Копенгагенская интерпретация" "отрицает нашу возможность делать какие-либо утверждения относительно действительности". По-моему, он намеренно употребил понятие "действительность", пытаясь обойти философские проблемы понятия "реальность". 

  Конец цитаты.

  

Мой комментарий.

Естественно, первое что приходит в голову: необходимо обнаружить или изобрести новые элементарные частицы, способные передавать взаимодействия быстрее скорости света, подобные гипотетическим тахионам. Но изобретение тахионов в рамках теории относительности приводит к нарушению причинно-следственной связи в пространстве элементарных частиц, двигающихся с субсветовыми скоростями. Практически это означает, что возникший тахион якобы отправляется в прошлое и передает фотону сигнал об изменении состояния другого фотона еще до того, как это изменение происходит. В таком случае, зачем искать тахионы, превышающие скорость света? Достаточно обнаружить частицы, которые движутся во времени задом наперед.

   

Второй вариант - это признать квантовую теорию и теорию относительности несостоятельными. Но в науке рабочая теория, многократно проверенная экспериментально, редко оказывается абсурдной. Обычно новая парадигма включает в себя старую как частный случай. 

   

А самое простое объяснение, как ни странно, самое невероятное: один и тот же фотон находится и в двух точках наблюдения одновременно. Хотя принцип локальности - основополагающий принцип привычного мира. Ни один материальный объект не может находиться в двух местах одновременно. 

  

Чтобы точка А отличалась от точки Б, между ними должно быть какое-то расстояние. Расстояние подразумевает делимость на множество отдельных частиц, или хотя бы на две - А и Б. Но ведь электромагнитная волна - неделима. Фактически, все частицы материи за пределами атома представляют собой единую субстанцию, которая только при взаимодействии с нашими органами чувств или приборами обнаруживает кванты энергии, подобные частицам. Тогда возможно - наша собственная материальность, а вовсе не механика существования атомных орбиталей - причина наличия квантов? Материя, подобно ситу, определяет в себе лишь то, что крупнее размеров ячейки. Островки частиц привычной материи, выглядывая из единого поля энергии, образуют пространство делимости, расстояния, и времени, которых не существует вне материального диапазона. Поэтому за пределами делимости атома мы попадаем в мир абсолютно единый, независимо от того - из точки А или из точки Б привычного пространства мы сумели в него заглянуть. 

  

Такое трудно себе представить - нечто вроде огромного мира, вырастающего во все стороны из одной крошечной точки, причем - чем дальше от исходной точки, тем определеннее и крупнее формы привычного мира. 

   

Принцип перехода локальности макромира в нелокальность микромира можно сравнить с городом, который имеет множество разных домов, но спустившись в подвал любого из них - попадаешь в один и тот же подвал. 

  

Майкл Талбот в книге "Голографическая вселенная" решил проблему еще проще. Да, ни один материальный объект не может находиться в двух местах одновременно. Но с другой стороны, проекция или изображение материального объекта (например, на экране телевизора) может находиться в бесчисленном количестве точек одновременно. Поэтому Майкл Талбот сравнил материальный мир с огромной голограммой, включающей в себя все разновидности доступных нам чувств, фантастической матрицей единого сознания. А феномен существования множества несовпадающих эго в пределах одной матрицы Талбот тоже сравнил со свойствами голограммы - при делении на части голографическое изображение не делится, а сохраняется в каждой частице кристалла целиком, лишь теряя четкость очертаний.

  

Лично мне эволюция физики в таком направлении кажется более перспективной, чем поиск все более абсурдных, лишь бы по-прежнему "отдельных" элементарных частиц". 

 

Р. А. Уилсон - "Новая инквизиция".

 

 

Автор совершает методологическую ошибку, распространяя теорию микромира на макромир. Попытка распространить ОТО на уровень микромира дает абсурдные результаты и никто в своем уме не пытается этого делать, но сторонники "чего-то эдакого" почему-то считают нормальным распространять концепции квантовой механики на макромир, где они так же (объективно) не применимы уже хотя бы ввиду отсутствия предсказательной способности.

 

Если отбросить всю воду, то логика автора описывается одним предложением: нелокальный реализм, (псевдо)нарушение принципа причинности, непонимание (или сознательное упущение) отсутствия четкого формулирования понятия "измерение" в КИ и квантовой спутанности (энергетический сигнал), поэтому эго, матрицы и голограммы.

 

"Измерение" в рамках Копенгагенской интерпретации вообще никак не определено. Ну т.е. совсем. Это некий процесс, который приводит к коллапсу волновой функции и появлению результатов в результате взаимодействия. Однако автор настойчиво пытается подменить слово "взаимодействие" на "мысль", "наблюдение", "органы чувств", "приборы", етс.

 

Рассмотрим такой пример: возьмем два спутанных фотона и один из них направим на лист растения. В момент столкновения фотона с молекулой хлорофилла произойдет коллапс волновой функции и второй фотон выйдет из состояния спутанности и получит противоположную спиральность. Без мыслей, наблюдателей и приборов. То же самое можно сказать про любые другие взаимодействия. Т.о. можно сказать, что всё является наблюдателем для всего и приписывание возможости коллапса волновой функции только и искючительно человеку и прибору - как минимум не научно.

 

Нелокальный реализм сам по себе не так уж и страшен. Да, он противоречит интуиции, банальной логике и (как бы) СТО/ОТО, но никакого нарушения принципа причинности тут не происходит.

 

Принцип же причинности тесно связан с квантовой спутанностью. Рассмотрим ситуацию: мы создаем спутанные частицы с нулевым суммарным спином, одну частицу оставляем у себя, другую отправляем Бобу за тысячи километров. Если мы измерим спин частицы, которую оставили у себя, то мгновенно произойдет коллапс волновой функции и частица у Боба получит обратный спин - и, казалось бы, вот оно, нарушение СТО.

 

На самом деле ничего такого не происходит. Многие неверно понимают СТО, считая, что скорость света - максимально достижимая скорость. На самом деле скорость света - максимальная скорость передачи информации. Рассмотрим ситуацию поближе. Есть частица у нас, есть частица у Боба. До момента измерения мы не знаем результата измерения, а потому не знаем, какую информацию получит Боб. В момент измерения мы получаем какое-то случайное значение спина, соответственно, Боб получает частицу с противоположным спином. Ключевое слово - случайное. Мы не можем воздействовать на свою частицу, чтобы передать Бобу информацию. Поэтому нарушения принципа причинности тут нет.

 

Поэтому не стоит серьезно воспринимать слова Эйнштейна про телепатию. Конечно же, он не боялся "мгновенной передачи энергии" и "сигналов". Кому интересно - рекомендую почитать статью про

Войдите или зарегистрируйтесь для просмотра содержимого. Купить семена конопли.

о том, как на самом деле передается информация по квантовым линиям связи, и там всё совсем иначе, чем представляется Уилсону.

 

"Модель множественных миров" никак не вытекает из из волновых уравнений Шредингера и уж тем более не является математической оптической иллюзией. Это лишь гипотеза, которая, наоборот, уходит от коллапса волновой функции в некую детерминированную вселенную, которая является суперпозицией n-ного числа вселенных. Тут мы имеем старую добрую историю с попыткой натянуть сову на глобус квантовую механику на вселенную. В какой-то мере эти мысленные эксперименты интересны, но не более того.

 

По сути, вся эта псевдонаучная простыня написана только для обоснования последних четырех абзацев про мир из точки, подвалы и голограммы. Однако мы не являемся породителями всего сущего вокруг, нелокальность микромира не является само собой разумеющимся и является особым состоянием квантовой системы, а голограммы - лишь мысленный эксперимент, который преподносится как нечто, заслуживающее доверия.

Изменено 5 января 2019 пользователем Rnd

[Tucan]

@Rnd,есть хорошая теория струн,в неё всё прекрасно укладывается-и запутанные частицы итп,и запрет на превышение скорости света не нарушается.Остаётся только ждать её дальнейшую проработку и экспериментальные подтверждения,когда технологии до этого доростут.

Изменено 5 января 2019 пользователем Tucan

[Tucan]

10 часов назад, magician сказал:

так я ж гутарю, смотря какие доказательства тебя устраивают

те, что не устраивают - отсекаются и всё некоторыми чуваками (особо способы получения доказательств)

а так то доказателств предостаточно и их можно найти при желании

Премия в 1млн$ Фонда Джеймса Рэнди,гарантированная любому,кто продемонстрирует в рамках эксперимента любые паранормальные/экстрасенсорные итп "магические"способности до сих пор никому не выплачена.Так что туговато у"видящих"и всех прочих"магов"с доказательствами.

[Nothing Is Real]

50 минут назад, Rnd сказал:

Однако автор настойчиво пытается...

 

...Без мыслей, наблюдателей и приборов... всё является наблюдателем для всего... 

 

На самом деле... На самом деле... как на самом деле... не является... 

 

...лишь мысленный эксперимент, который преподносится как нечто, заслуживающее доверия.

Ага. 

Собственно, вот к этому моменту Уилсон на разные лады, но всегда исключительно цинично, используя  фирменную ирландскую хитринку, с завидным упорством и довольно эффективно подводит. Одна из целей - показать возможные степени (не)значения доверия в формировании... Чего?

 

Уилсон - да, такой панк. ;) 

 

Зы

Сорри, с оффтопом в теме завязываю и покорнейше прошу не наказывать.

Ув. ТС, вероятно, уже принял для себя решение относительно психоделиков (жаль только, что в собственной теме не участвует).

Для обсуждения того, что, как и зачем можно делать / нельзя ни в коем случае делать с т.н. "магическим описанием мира", вероятно, имеет смысл / не имеет смысла открыть отдельный трэд.

Изменено 5 января 2019 пользователем Nothing Is Real

[Rnd]

58 минут назад, Nothing Is Real сказал:

Собственно, вот к этому моменту Уилсон на разные лады, но всегда исключительно цинично, используя  фирменную ирландскую хитринку, с завидным упорством и довольно эффективно подводит. Одна из целей - показать возможные степени (не)значения доверия в формировании... Чего?

Иногда сигара - это просто сигара.

[magician]

7 часов назад, Tucan сказал:

в рамках эксперимента

а хто рамки устанавливает? пусть приедут со своей премией в гости к магам шаманам, например, в племя шипибо на амазонке (или к уичолям в мек-ку...) и примут участие в эксперементальных церемониях с аяваской

там быстро оне свои рациональные рамки потеряют и премию, если так хотят её вручить

Изменено 6 января 2019 пользователем magician