Дзенский коан разрешим

[archer75]

@Smollet эпос из ряда - ТЫ НЕ ПРОВЕРИШЬ!?

Проверю. Интересная же тема. Проверь и ты то что написал Инсайд, раз взялся. Чем не польза всем? Ты ищешь пользу огромную, контрастную, но она вполне может сложиться из маленьких.

 

Вообще не топлю за что то.

[archer75]

Путаешь экстрасексов тнт и рен-тв с людьми эксперементирующими с психоделиками. Не понимаешь себеподобных. Парадокс.

 

За такой опыт как твой должен был уже всё и вся понять. На месте всех побывать. Может находишься на грани психоза и ищешь помощь не там?

[Smollet]

1 час назад, archer75 сказал:

Путаешь экстрасексов тнт и рен-тв с людьми эксперементирующими с психоделиками. Не понимаешь себеподобных. Парадокс.

 

За такой опыт как твой должен был уже всё и вся понять. На месте всех побывать. Может находишься на грани психоза и ищешь помощь не там?

Никакого парадокса: многие экспериментаторы мало в  чем по степени упоротости уступают персонажам с рен-тв и тнт или каким нибудь сектантам.Начитаются всяких Кастанед с Лири+нахватаются бредовых идей на тему"сознание-свехзоснание-восприятие",проникнуться этими на их взгляд"красивыми", чужими и ВЕСЬМА СПОРНЫМИ И ЗАЧАСТУЮ АБСУРДНЫМИ"идеями"и напрочь утрачивают способность к критическому мышлению.Начинают со скоростью пулемета постить к месту и не к месту какие то длинные бессмысленные тексты с претензией на глубинный мысл,в которых без конца переливают из пустого в порожнее одни и те же штампы"сознание-самосознание-единение Вселенной"и тому подобное бессмысленное бла-бла-бла.На этом форуме три таких очень"просветленных"зведы-Рауль,Хант и Инсайд.И я,слава богу,не считаю таких комичных персонажей себе подобными.

[archer75]

2 часа назад, Smollet сказал:

Про наблюдение-наблюдателя-ну это любимый"аргумент"для разнообразных верунов,просветленцев и прочих идеалистов.Только они забывают,что этот эффект в науке ОЧЕНЬ давно описан  и рационально объясняен и просчитан.Если вкратце-Факт наблюдения-влияет не самим фактом,а тем,что на квантовом уровне вляет сам прибор наблюдателя.Непридумано пока таких технологий,что бы наблюдать  мир атомов и квантов и не влять при этом на объект наблюдения.Если интересуют подробности-гугл тебе в помощь.

 теории струн итп теории,которых на сегодняшний день-масса,НО ни одна из них пока не стала аксиомой,не нужно их прилетать ко всякой идеалистической метафизике-они вообще ничего не доказывают

Всё так и есть про наблюдателя. Спасибо. Не встречал обяснения эффекта ранее, сейчас нашёл.

 

Также оттуда:

"Созидающий наблюдатель или всесильная декогеренция? Приходится выбирать из двух зол. Но помните — сейчас ученые все больше убеждаются, что в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты. Так что где заканчивается наблюдение и начинается реальность — выбирать приходится каждому из нас."

 

и из другого:

"в совокупной системе, содержащей и измерительный прибор, и наблюдателя, суперпозиция состояний сохраняется. Иначе говоря, в этой системе сохраняются альтернативные варианты развития событий, и только для самого наблюдателя реализуется один из них."

"В настоящее время можно утверждать, что декогеренция и есть тот универсальный механизм, который переводит суперпозиционное квантовое состояние в смешанное, проявленное, наблюдаемое, классическое. Именно она задает «стрелу времени»: направление изменений, необратимых в рамках данной подсистемы. Этот механизм при взаимодействии с окружением «проявляет» частицы и их локальные характеристики из множества потенциально возможных квантовых состояний.

Отметим, что даже в том виде, в котором она существует сейчас, теория декогеренции весьма последовательна и не включает в себя каких-либо допущений, выходящих за рамки КМ. Однако, несмотря на ее последовательность и красоту, не будем забывать, что теория декогеренции, как и любая физическая теория, является лишь средством описания реальности, а не самой реальностью."

 

Если люди не будут работать с допущениями разве будем мы иметь эти интересные теории? Если есть польза для изучения чего либо, почему не учесть такую теорию?

Не пойму твоей запаренности по поводу отдельных индивидов что испытывают отличные от твоего состояния и как доказать что их состояния не правдивы для них? Конечно необходимо ко всему подходить со скептицизмом, но теория декогерентности ещё больше чем эффект наблюдателя подразумевает единый разум. Ты сам только что подвёл к единству разума вот этой декогерентностью, верно @Smollet? Просто погугли сколько следует из этого единства всего сущего лол

[Smollet]

4 минуты назад, archer75 сказал:

Всё так и есть про наблюдателя. Спасибо. Не встречал обяснения эффекта ранее, сейчас нашёл.

 

Также оттуда:

"Созидающий наблюдатель или всесильная декогеренция? Приходится выбирать из двух зол. Но помните — сейчас ученые все больше убеждаются, что в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты. Так что где заканчивается наблюдение и начинается реальность — выбирать приходится каждому из нас."

 

и из другого:

"в совокупной системе, содержащей и измерительный прибор, и наблюдателя, суперпозиция состояний сохраняется. Иначе говоря, в этой системе сохраняются альтернативные варианты развития событий, и только для самого наблюдателя реализуется один из них."

"В настоящее время можно утверждать, что декогеренция и есть тот универсальный механизм, который переводит суперпозиционное квантовое состояние в смешанное, проявленное, наблюдаемое, классическое. Именно она задает «стрелу времени»: направление изменений, необратимых в рамках данной подсистемы. Этот механизм при взаимодействии с окружением «проявляет» частицы и их локальные характеристики из множества потенциально возможных квантовых состояний.

Отметим, что даже в том виде, в котором она существует сейчас, теория декогеренции весьма последовательна и не включает в себя каких-либо допущений, выходящих за рамки КМ. Однако, несмотря на ее последовательность и красоту, не будем забывать, что теория декогеренции, как и любая физическая теория, является лишь средством описания реальности, а не самой реальностью."

 

Если люди не будут работать с допущениями разве будем мы иметь эти интересные теории? Если есть польза для изучения чего либо, почему не учесть такую теорию?

Не пойму твоей запаренности по поводу отдельных индивидов что испытывают отличные от твоего состояния и как доказать что их состояния не правдивы для них? Конечно необходимо ко всему подходить со скептицизмом, но теория декогерентности ещё больше чем эффект наблюдателя подразумевает единый разум. Ты сам только что подвёл к единству разума вот этой декогерентностью, верно @Smollet? Просто погугли сколько следует из этого единства всего сущего лол

Теории могут быть какими угодно-но пока они не доказаны-это всего лишь ЧЬИ то идеи.Если мне даже нравится какая то такая идея-я не буду натягивать сову на глобус в ее пользу,иначе потеряется объективность.

[archer75]

@Smollet ну тут сову на глобус придётся натягивать иначе останется теорией. Осталось найти метод натянуть сову на глобус чтобы доказать теорию.

Фишка то остаётся в том что пока учёные не видят возможности проверить теорию и неясно представится ли такая возможность когда нибудь.

 

Из этой теории декогерентности следует что возможно как раз есть поле квантового мира как мы его называем вне нашего понимания пока. Научным методом можно вести речь лишь о нейронах в наших мозгах которые создают ощущение существования тебя. Как тогда по науке вообще определить не в матрице ли мы? Понимаешь почему учёные не ведут речи о матрицах? Не потому что не допускают существование вселенной над нашей вселенной, а потому что это бессмысленно. Для нас ничего не изменится будь мы в созданном кем то мире или существуеющем спонтанно и в единственном числе, согласен?

[archer75]

@Smollet в итоге ты так и не почитал по теме доказательств от Инсайда. Так что там по твоему, несостоятельная теория или приведённых доказательств недостаточно? Самому ж интересно един разум иль не.

[Smollet]

1 минуту назад, archer75 сказал:

@Smollet в итоге ты так и не почитал по теме доказательств от Инсайда. Так что там по твоему, несостоятельная теория или приведённых доказательств недостаточно? Самому ж интересно един разум иль не.

А где ты в его бессвязном тексте  увидел хоть одно доказательство вообще чего либо!?-Покажи мне.Я в этом сумбурном посте даже намека на какие либо доказательства не нашел.У меня вообще впечатление что он на форуме  только упоротым пишет а когда его отпускает-не пишет.

[Smollet]

32 минуты назад, archer75 сказал:

@Smollet ну тут сову на глобус придётся натягивать иначе останется теорией. Осталось найти метод натянуть сову на глобус чтобы доказать теорию.

Фишка то остаётся в том что пока учёные не видят возможности проверить теорию и неясно представится ли такая возможность когда нибудь.

 

Из этой теории декогерентности следует что возможно как раз есть поле квантового мира как мы его называем вне нашего понимания пока. Научным методом можно вести речь лишь о нейронах в наших мозгах которые создают ощущение существования тебя. Как тогда по науке вообще определить не в матрице ли мы? Понимаешь почему учёные не ведут речи о матрицах? Не потому что не допускают существование вселенной над нашей вселенной, а потому что это бессмысленно. Для нас ничего не изменится будь мы в созданном кем то мире или существуеющем спонтанно и в единственном числе, согласен?

Ключевые слова-бессмысленно и для нас ничего не изменится.Смысл тогда городить огород?

[archer75]

1 час назад, Smollet сказал:

Ключевые слова-бессмысленно и для нас ничего не изменится.Смысл тогда городить огород?

Смысл - учёные уже давно обсудили всё по этому поводу. Гугли.

Теперь исходя из этого каков смысл того что мы докажем что сознание единое существует или что не существует? Мы же не перестанем быть собой и т.д.

 

Опять ничего не поменяет верно? Человек и без того может действовать так как заблагорассудится здесь и сейчас.

1 час назад, Smollet сказал:

А где ты в его бессвязном тексте  увидел хоть одно доказательство вообще чего либо!?-Покажи мне.Я в этом сумбурном посте даже намека на какие либо доказательства не нашел.У меня вообще впечатление что он на форуме  только упоротым пишет а когда его отпускает-не пишет.

Ты все научные тексты понимаешь чтобы судить? Эт ведь даже не научный текст. Почитай СТО, Гештальт психологию что там ещё. Экстраполируй Нафиг тогда о несостоятельности Инсайда писать. Пока это твоя реакция на его ответ выглядит "мимо".

[Smollet]

9 минут назад, archer75 сказал:

Смысл - учёные уже давно обсудили всё по этому поводу. Гугли.

Теперь исходя из этого каков смысл того что мы докажем что сознание единое существует или что не существует? Мы же не перестанем быть собой и т.д.

 

Опять ничего не поменяет верно? Человек и без того может действовать так как заблагорассудится здесь и сейчас.

Ты все научные тексты понимаешь чтобы судить? Эт ведь даже не научный текст. Почитай СТО, Гештальт психологию что там ещё. Экстраполируй Нафиг тогда о несостоятельности Инсайда писать. Пока это твоя реакция на его ответ выглядит "мимо".

Инсайд утверждал:"НАУЧНО могу доказать единство сознания!".

И где эти доказательства?-отсыл к психологии?-Причем здесь вообще психология,которая наукой-то не является,а является кучей высосаных из пальца и недоказуемых теорий,противоречащих одна другой?Ты вообще сам то знаком со значением термина НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?

[archer75]

@Smollet экий ты ленивый чел.

Давай вместе разбираться, раз мне тоже интересен вопрос.

 

Из Вики:

Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чём же смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр.

 

Сознание - понятие рамки которого размазаны снова. И оно опять же больше философское понятие само по себе... Тут можно до абсурда дойти такими темпами. Ты как мафиози из симпсонов который ничего никому не скажет

[Smollet]

4 минуты назад, archer75 сказал:

@Smollet экий ты ленивый чел.

Давай вместе разбираться, раз мне тоже интересен вопрос.

 

Из Вики:

Проблема того, чем же является сознание, каковы его рамки и в чём же смысл существования данного термина, выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр.

 

Сознание - понятие рамки которого размазаны снова. И оно опять же больше философское понятие само по себе... Тут можно до абсурда дойти такими темпами. Ты как мафиози из симпсонов который ничего никому не скажет

• Так и я о том же: как этот инсайд собирался"научно доказать единство сознания",если до сих пор нет единой научной точки зрения на даже на то,чем сознание является само по себе?

[Rnd]

2 часа назад, archer75 сказал:

Так что там по твоему, несостоятельная теория или приведённых доказательств недостаточно?

Смешение философской концепции с наблюдениями не есть теория, тем более научная. И странно, что никто не замечает, что @Inside подменил исходный вопрос про единое Сознание на вопрос о единстве чего-то с чем-то.

[Smollet]

7 минут назад, Smollet сказал:

• Так и я о том же: как этот инсайд собирался"научно доказать единство сознания",если до сих пор нет единой научной точки зрения даже на то,чем сознание является в принципе?

 

[archer75]

@Rnd то что ты так решил не значит же что он увиливает. Он же пишет экстраполируй

 

У меня есть своя теория отличная от многих возможно, но от этого я не стал считать её истиной или проповедовать. Думаю у многих пытливых умов есть множество теорий, их интересно обсудить, вместо того чтобы сраться Они могут быть достойны внимания и поднимать какие то вопросы приктического толка, как например Маск боится разумных машин. Да скорее всего сделанный по образу и подобию нашего ума ИИ будет следующей ступенью эволюции, а мы динозаврами. В этом плане такая с чьей нибудь точки зрения бредовая теория может помочь людям на практике не вымереть нахер

А можно вести речь о чувственном опыте, как тут чаще всего и бывает, который в свою очередь не может быть доказательством чего либо, но всегда интересен и доставляет интересные эмоции. Но вы ребят чёт не туда направляете внимание и цепляетесь за свои эмоции. Не обязательно принимать чужую теорию когда ты её изучаешь. Это такой полезный довольно навык кстати. Без него нет прогресса. Будем жечь ведьм на кострах? Если боишься уверовать в чужой бред просто прочитав его, то это не норм

[archer75]

@Smollet ну и выходит либо можно вести об этом речь в той плоскости либо никак  Ты спросил - он ответил как мог, ты не принял и даже не рассмотрел. На нет и суда нет.

-Ты видишь суслика?

-Нет

-И я не вижу, а он есть

[Рауль]

Арчи, аплодиировал стоя. Мне так не дано. Но вот тут

8 минут назад, archer75 сказал:

Сознание - понятие рамки которого размазаны снова. И оно опять же больше философское понятие само по себе... Тут можно до абсурда дойти такими темпами. Ты как мафиози из симпсонов который ничего никому не скажет

ты резко сдал. Устал, возможно. Или подошол к области, с которой ещё сам толком не разобрался.

 

Взгляни на сознание с другой стороны.

Что оно? Прежде всего, нечто не физическое. Два романа (какие нибудь - Анна с Карениным и Война против Мира) чем отличаются друг от друга? Смею предположить, что есть некоторые издания, с абсолютно одинаковым колличеством слов.

А отличие лишь в расположении слов. В идее так их расположить. Причём сама эта идея, нигде непосредственно не наличиствует и видна лишь в проявлении. (Сиречь - в расположении слов).

 

Изучая мозг, так как это делают сейчас - идею уловить не удастся. Подсчётные таблицы покажут абсолютную идентичность двух романов. Но любой школьник знает, что прочесть то задавали тот, а не этот.

 

Итак мы имеем:

Сознание, как некая нефизическая сущность. Сродне филосовской идеи. А если не физическая

Ну ты уже уловил. Да?

[Smollet]

42 минуты назад, archer75 сказал:

@Smollet ну и выходит либо можно вести об этом речь в той плоскости либо никак  Ты спросил - он ответил как мог, ты не принял и даже не рассмотрел. На нет и суда нет.

-Ты видишь суслика?

-Нет

-И я не вижу, а он есть

Так это он себя копытом в грудь бил:'Научно докажу!"-и в итоге обосрался.Я никому ничего  доказывать не собирался и не собираюсь.

Изменено 28 ноября 2018 пользователем Smollet

[Smollet]

16 минут назад, Рауль сказал:

 

 

Итак мы имеем:

Сознание, как некая нефизическая сущность. Сродне филосовской идеи. А если не физическая

Ну ты уже уловил. Да?

• Физическая сущность сознание или нет-вопрос спорный.Наука в лице подавляющего числа ее представителей как раз таки считает сознание физическим по своей сути.А ты уже как аксиому утверждаешь,что оно не физично-А на каком основании ты уверен в его не физической сущности?-Лишь только потому что так тебе больше нравится?

Изменено 28 ноября 2018 пользователем Smollet

[Rnd]

@archer75 да-да, доказать теорему Ферма просто: 2+2 = 4, дальше экстраполируй. По сути, @Inside в классическом формате птицы-говоруна Ошо переваливает бремя доказательства своих слов на читателя. Видимо, это и было одним из тех "секретных открытий" под грибами, о которых он отказывался разговаривать.

 

Разговор шел про научное доказательство единого Сознания, в итоге мы не увидели ни научного, ни доказательства, ни единого Сознания. Для веры тут места нет. Вот и весь разговор.

[Рауль]

3 минуты назад, Rnd сказал:

научное доказательство единого Сознания

Коллективное бессознательное.

Национальный менталитет.

[Smollet]

5 минут назад, Рауль сказал:

Коллективное бессознательное.

Национальный менталитет.

А по сути то ты не нашел что сказать...В своем обычном репертуаре:когда нечего сказать-нужно ляпнуть что нибудь"глубокомысленно-духовное"не в тему и"гордо"удалиться.

[Kib]

25 минут назад, Рауль сказал:

Сознание, как некая нефизическая сущность.

Могу предложить рассмотреть сознание как качество, само по себе, (а не чего-то.) Легче понять о чём речь если говорить о любых духовных объекта, не только сознании.  А то ум не способен мыслить в категориях не - физических. Логика такая:  - не за что пощупать это - что то, значит этого нет вообще, и не о чём вести речь! не чем оперировать так сказать! И он конечно же прав! 

Наверное большИй грех сказать, что сознание это продукт горстки мозгов (всё равно что сказать что, операционная система это продукт компьютера!) чем сказать - что этого нет вообще! (Его и нет, здесь! как какого нибудь объекта материи, энергии,  простратсва, времени.  Оно не это! Оно создатель этого всего!)

Здесь хотя бы нет очень важного заблуждения.! Отсюда и отрицание и несогласие. А засираем (извините) мы свой ум постоянным и навязчивым мышлением, днём и ночью - даже во сне!... .) Духовные объекты, не могут быть хоть сколько, физическими. Это 2-е стороны дуальности, дух - материя.

[Рауль]

Душа, духовность - опасное поле. Можно залезть как в дебри, так и в грызню.

Проще.

Что отличает слова "тело" и "лето"? Лишь порядок букв. Лишь совершенно не физическое качество, превращает "овощ" в часть года.

А что отличает две личности? Набор программ (включая под и суб), драйверов и личностных установок. В компьютерном языке - софт. А софт отличается лишь порядком. Стрелялка или флай симулятор, отличаются лишь порядком расположения единиц и ноликов.

[Smollet]

8 минут назад, Kib сказал:

Могу предложить рассмотреть сознание как качество, само по себе, (а не чего-то.) Легче понять о чём речь если говорить о любых духовных объекта, не только сознании.  А то ум не способен мыслить в категориях не - физических. Логика такая:  - не за что пощупать это - что то, значит этого нет вообще, и не о чём вести речь! не чем оперировать так сказать! И он конечно же прав! 

Наверное большИй грех сказать, что сознание это продукт горстки мозгов (всё равно что сказать что, операционная система это продукт компьютера!) чем сказать - что этого нет вообще! (Его и нет, здесь! как какого нибудь объекта материи, энергии,  простратсва, времени.  Оно не это! Оно создатель этого всего!)

Здесь хотя бы нет очень важного заблуждения.! Отсюда и отрицание и несогласие. А засираем (извините) мы свой ум постоянным и навязчивым мышлением, днём и ночью - даже во сне!... .) Духовные объекты, не могут быть хоть сколько, физическими. Это 2-е стороны дуальности, дух - материя.

Ну мышление-это и есть основное проявление сознания.Если вырубить мозг-в нем прекратятся электрические связи между нейронами-и все:ни сознания,ни мышления,ни чувств.Все прекратится.Так что вряд ли стоит отрицать что сознание обусловлено наличием физических процессов.Физично оно само по себе или нет-вопрос абстрактный и не имеющий по большому счету смысла.В философском ключе-сознание лишь надстройка над физическим базисом и не отделимо от него.Аналогия-софт не отделим от железа компа:Без железа софт-не имет никаких свойств и значения ибо не может работать сам по себе а только вместе с железом.

[Kib]

если совсем точнее, то сознание (он же дух) правильнее сказать - оператор, а душа (энергия) это софт.  И жлязо курчэ! -  Body!  

[archer75]

1 час назад, Рауль сказал:

Арчи, аплодиировал стоя. Мне так не дано. Но вот тут

Польщён, спасибо

1 час назад, Рауль сказал:

ты резко сдал. Устал, возможно. Или подошол к области, с которой ещё сам толком не разобрался.

Оба варианта сразу.

8 минут назад, Рауль сказал:

Что отличает слова "тело" и "лето"? Лишь порядок букв. Лишь совершенно не физическое качество, превращает "овощ" в часть года.

А что отличает две личности? Набор программ (включая под и суб), драйверов и личностных установок. В компьютерном языке - софт. А софт отличается лишь порядком. Стрелялка или флай симулятор, отличаются лишь порядком расположения единиц и ноликов.

Грубо говоря можно обозначить так. Рауль и Киб считают что если в будущем изучат мозг вдоль и поперёк и распечатают копию твою на био-3D принтере второй ты не появишься. Это сознание не будет идентичной копией твоего сознания, как в фильмах про клонов... Smollet же уверен в обратном, что набор нейронов расположенный физически в том же порядке на тех же местах и до атома скопированный будет тем же сознанием, идентичной копией. Сдаётся мне склоняюсь к первому варианту. Должно быть там квантовая физика рулит в мозге и не выйдет при физическом копировании того же сознания. Корректное толкование?

[Smollet]

6 минут назад, Kib сказал:

если совсем точнее, то сознание (он же дух) правильнее сказать - оператор, а душа (энергия) это софт.  И жлязо курчэ! -  Body!  

Ну дух,душа-это метафизика.К науке не имеющая никакого отношения.Это вопрос Веры.А верить или нет в что либо не доказуемое-личное дело каждого.

[Kib]

4 минуты назад, archer75 сказал:

сознание не будет идентичной копией

 и останется сознание.. .

[Kib]

2 минуты назад, Smollet сказал:

Это вопрос Веры.А верить или нет

Одни верят в то что бога нет, другие что он есть. Но все верят! Так сказал священник из фильма про Деточкина 

[Smollet]

4 минуты назад, archer75 сказал:

Польщён, спасибо

Оба варианта сразу.

Грубо говоря можно обозначить так. Рауль и Киб считают что если в будущем изучат мозг вдоль и поперёк и распечатают копию твою на био-3D принтере второй ты не появишься. Это сознание не будет идентичной копией твоего сознания, как в фильмах про клонов... Smollet же уверен в обратном, что набор нейронов расположенный физически в том же порядке на тех же местах и до атома скопированный будет тем же сознанием, идентичной копией. Сдаётся мне склоняюсь к первому варианту. Должно быть там квантовая физика рулит в мозге и не выйдет при физическом копировании того же сознания. Корректное толкование?

Нет не выйдет.Электрические связи между нейронами мозга меняются невообразимое количество раз в течении ничтожного мгновения времени.Сознание-процесс не статичный а динамичный, воспроизвсти его в динамике не получится.

[archer75]

Так отсюда и следует что сознание скорее не физическое чем физическое.

[Рауль]

8 минут назад, Kib сказал:

сознание (он же дух)

А вот и нет. Сельский дурачёк, не очень-то и осознающий своё место в деревне, в лихую годину может оказаться силён духом и повести людей за собой, патриотом-берсерком.

А тогда: Сознание не равно Дух.

7 минут назад, archer75 сказал:

Сдаётся мне

Проигранно ещё в 70-х. Представь клон-машину. Зашёл один, а вышло двое. И каждый уверен, что он-то и есть настоящий. Один отправляется в молотилку в стиле "Мы были солдатами" (если помнишь такую кинушку), а другой - жарить пузо на Майами. Через месяц они встречаются. Думаешь одинаковые? Нет? А что ж такое? Ведь были копиями.

[Smollet]

Только что, archer75 сказал:

Так отсюда и следует что сознание скорее не физическое чем физическое.

-Значения не имеет-хоть так назови хоть эдак.Сознание-порождение физических процессов и при прекращении их перестает существовать,Можно привести аналогию с электроном:он и волна и физическая частица.И материя и энергия.

[archer75]

Только что, Smollet сказал:

Значения не имеет-хоть так назови хоть эдак.Сознание-порождение физических процессов и при прекращении их перестает существовать,Можно привести аналогию с электроном:он и волна и физическая частица.И материя и энергия.

Тут хочется словить Макконаги из Настоящего детектива

Надеюсь старушка не права насчёт того что смерть ещё не конец.

 

13 минуты назад, Smollet сказал:

И материя и энергия. 

Тогда как минимум будем иметь ввиду сознание как существующие сразу в обоих вариантах физ и не физ.

 

Интересно если когда то станет ясно что сознание будет жить вечно, как мы отреагируем? Будем рады? Вряд ли, просто мало кто задумывался. Игра интересна нам пока неизведана вдоль и поперёк. Как мы счастливы познавать мир.

 

Вот ты писал что тут никто ничего не создал нового грандиозного, а меж тем, дивиз канала дискавери - открой для себя радость открытий. Так что люди которые осваивают духовные практики разные медитации не радуются своим открытиям даже если знали какие их ждут вещи? Знать путь и пройти его не одно и то же.

[Smollet]

2 минуты назад, archer75 сказал:

Тут хочется словить Макконаги из Настоящего детектива

Надеюсь старушка не права насчёт того что смерть ещё не конец.

 

Тогда как минимум будем иметь ввиду сознание как существующие сразу в обоих вариантах физ и не физ.

 

Интересно если когда то станет ясно что сознание будет жить вечно, как мы отреагируем? Будем рады? Вряд ли, просто мало кто задумывался. Игра интересна нам пока неизведана вдоль и поперёк. Как мы счастливы познавать мир.

 

Вот ты писал что тут никто ничего не создал нового грандиозного, а меж тем, дивиз канала дискавери - открой для себя радость открытий. Так что люди которые осваивают духовные практики разные медитации не радуются своим открытиям даже если знали какие их ждут вещи? Знать путь и пройти его не одно и то же.

Насчет медитаций и духовных практик не понятна их конечная цель."Просветления"достичь.?Что то цель какая то иллюзорная. Куча разных"гуру"подразумевают под слрвом "просветление" что кому взбредет в голову-каждый в меру своей фантазии.Отсюда напрашивается вывод-бессмысленно и глупо пытаться достичь того что является порождением чьей то фантазии.А идти куда то без цели просто ради движения так же бессмысленно-сродни белке в колесе.

[archer75]

@Smollet не думаю что кто то начинает ради просветления... Надо ж глядеть правде в глаза. Как ты можешь надеяться на такое. Люди по 40 лет медитирующие имеют подобные навыки круглосуточного нахождения в состоянии озарения. Есть научно задокументированные случаи и их единицы. Глупо и самонадеянно рассчитывать обрести это просветление.

 

Это делается ради душевного равновесия, а кто то даже ради прихода как под психоделиками или духовного подъёма так называемого. Сам во втором трипе испытал такой подъём. Не ожидал ничего подобного. Ощущения очень приятные и не разу не наркотические, их не опишешь так сходу. Гораздо мощнее кайфа бегуна, а тот кайф тоже ощущается очень "здоровым". Вот когда понимаешь что монахи там не хернёй занимаются изображая фигню какую то.

 

Вот допустим тебя что то задевает, ты реагируешь и пишешь тут, а под грибами ты бы увидел себя со стороны, рассмотрел с разных ракурсов, может ощутил с разных точек, но походу не пробовал и не собираешься. Разное может быть действие, но возможен вариант когда ты примешь себя как есть, поймёшь где и как не стоило делать и неожиданно для себя не будешь корить себя, а просто отпустишь это, всё станет проще и понятнее. У самого то всего 4 трипа за плечами, но по тебе видно что ну не пробовал вовсе. Не знаю может гера 8 лет даёт о себе знать в твоём случае. Надо сравнивать с другими подобными случаями.

[archer75]

Обычно говорится путь и есть цель, но по сути это должно быть по кайфу, ради здорового кайфа равно как и бег вот почему до сих пор сам как ленивая жопа не занимаюсь медитациями, хотя ощутил демо версию ещё в начале года

[Smollet]

1 час назад, Kib сказал:

Одни верят в то что бога нет, другие что он есть. Но все верят! Так сказал священник из фильма про Деточкина 

Отрицание Бога и вера в то что он не существует-разные вещи.Отрицание не вопрос веры.Атеизм никак не связан со словом"вера"вообще.Вера-это убежденность в чем то без доказательств.Атеисты не приемлют такую слепую веру во что либо в принципе.

 До сих пор не найдено не одного объективного  доказательства наличия Бога.А искать доказательства его отсутствия-бессмысленно-отсутствие доказательств наличия,уже само по себе является доказательством того что Бог объективно не существует.Потому то я и атеист.

[Rnd]

1 час назад, archer75 сказал:

Должно быть там квантовая физика рулит в мозге

Так-то химия и в незначительных количествах электричество

[Inside]

Научное доказательство

"Камни с неба падать не могут, потому что на небе камней нет" (Вывод ученых Французской академии наук по поводу метеоритов пару веков назад)
Стивен Хокинг в своей книге хорошо объяснил, что  нет ничего в науке, кроме теорий. И "верной" признается та, которая наиболее полно описывает какой-либо процесс. И она остается таковой (верной) до тех пор, пока не появляется новая (с учетом новых данных), которая дает более точное описание. Когда-то люди считали, что есть небесный свод, на котором держатся звезды, и на тот момент это было достаточным для них описанием.

В этом мире ничего нельзя доказать абсолютно, кроме одной аксиомы, которая не нуждается в доказательстве. Остальное - плод теорий, догадок, формирования единого поля представления и прочее.

 

Единое Сознание
В свое время я был бы очень благодарен тому, кто оставил бы здесь этот пост о том, какой путь он прошел в своем осознании в этом направлении.

 

1. Искать просветление можно долго и очень медленно, пока нет личного точного определения просветления. Так было в сказке "Пойди туда-не-знаю-куда и найди то-не-знаю-что". Только знающие части Сознания могут подсказать туда путь.
Если сам, то надо конкретизировать как можно КОНКРЕТНЕЕ что хочу, как это выглядит, что я буду с этим делать, как себя чувствовать и т.д. Это дает вектор движения в направлении и возможность отрефлексировать то я получил что хотел или нет.
И когда у тебя есть эта конкретика вопрос о просветлении исчезает.

 

2. Единое Сознание - это оксюморон. Здесь нет ничего кроме Сознания. Все происходит в сознании и заканчивается его потерей. Сознание не может быть не единым здесь и сейчас.
Но тем не менее пару камней в фундамент этой теории. Из чего сделан снег, огурец, человек и желудь? Если совсем глубоко копнуть? В элементарные частицы? Дальше пока не продвинулись, но уже есть представление, что из одного и того же. Первокирпичек. Что там?

Наука пока ищет. Пока ищет, а опыт наблюдения за Ним Inside показал, что все сделано из него, и все комбинации и вариации веществ - это все еще Он, только умножен и по разному упорядочен в красивые спирали. Один Он или его много подобных? Inside видел однин единый. Иожно ли верить личному опыту? А кому верить? Ученым? Правительству? А они точно существуют, как реальные (госпади!) объекты или являются плодом сна Брахмана или продвинутой космической симуляции?

 

Через десять лет, когда мозгу научатся внушать не только изображение виртуальной реальности, но и ощущения, и запахи и прочее (а такое уже делается), что подумает искажет человек, погруженный в гиперреалистичную новую реальность? Которая будет отзываться на все его мысли, чувства с помощью продвинутого ИИ. Этот человек задаст себе важный вопрос: "Если я не могу отличить эту реальность от той, что считал своей настоящей, то гда гарантия, что я и раньше не находился в нереальной реальности?!". Это будет весело )))

3. Реальность. Я завязал с этой херней, реально  завязал ))) Даже не принимая во внимание, что РЕ-Альность - это отражение (повторение), как ре-инкарнация, ре-Лигия, ре-курсия, ре-порт. Я завязал с обсуждением Альности, потому что все, что тут есть - это Сознание.

4. Кто Я? Самый достойный вопрос для изучения. Не так, как я изучал его раньше, никаких больше мистических дебрей. Смотришь на сво ноготь и спрашиваешь себя "это я?" - "нет?" - "а палец - это я?" - "а что такое вообще Я?". Что стоит за "Я"? Из чего оно сложилось? Я эта сумма или недделимая часть? Если это сумма воспитания, наличия человеческого, а не животного/растительного тела, гравитации, атмосферы, солнечной энергии и прочего, то Я явно шире, чем себя считал, потому что являюсь продуктом всего существующего в этой Вселенной. Взаимосвязанным со всем существующим во Вселенной. И в самом центре Вселенной (между прочим, если кто не знал, загуглите ради интереса, от какой галлактики разбегаются все остальные).

Но если Я продукт всего, результат действия всех сил в течение 14 млрд. лет, то меня как бы и нет воовсе. Неочевидный вывод? Если Я завишу от всего всего, то где тот Я, который является индивидуальным, особенным, отдельным от всего? Неприкосновенным? Да, в тот трип Вселенная смотрела, осознавая саму Себя в прекрасном потрясении )))

5. Проекционное восприятие. Это мастрид для каждого. Серьезно. Цивилизация открыла много чего полезного, но это просто шедевр. Это надо преподавать в школе. Человек всю жизнь проецирует на окружающих себя. Всегда. Постоянно. Без устали. Осознает он это или нет. Потому что это данность. Потому что он имеет тело. Потому что по другому он не может. Потому что он и себя-то формирует ТОЛЬКО в контакте с тем, что считает окружающим миром. Личность - это воспоминания. Меняешь воспоминания - меняется личность. Это есть в Хохоте Шамана, это есть в моем методе работы с внесознательной частью, это то, что ты тоже можешь, потому что ты сейчас читаешь то, что пишет тебе Сознание, которым ты и являешься. И если ты видишь чушь, то это проекционное восприятия той личности, с которой ты себя (ха-ха) ассоциировал. Почему хаха? Потому что ты не являешься тем, кем себя считаешь. Как минимум ты не тело. Но я просто оставлю это здесь.

 

Это легко проверить. Если загипнотизировать человека и внушить ему, что он родился сыном арабского шейха, рос в роскоши, с кучей слуг, а сейчас ему просто отшибло память, то он будет вести себя соответственно. А если внушить ему, что он гей, вор, смертельно болен, то он будет вести себя иначе, чем падишах )))
Прочесть и понять, что такое проекция как сопротивление в Гештальт-подходе - это большущий шаг к пониманию пункта 5 - Кто Я.

 

6. Слушай и смотри на пустоту между мыслями. Это ключ. Пусть на это уйдет двести лет, но пока я не научился слышать пустоту ( @boc вам про нее расскажет, если не поленится ))), то я не научился слышать мысли. Ты в курсе, что промежутков между материей гораздо больше, чем самой материи? Мы состоим из пустоты. Странно обращать внимание только на материю, игнорируя ее отсутствие ))

Раньше это было хуже, скучно, лениво. Сейчас за 30 минут смотрения на пустоту я получаю огромную кучу информации, как из рога изобилия. Но оттуда и так льется беспрерывно ))) А вот пустоту слушать - это за пределами описания с помощью слов и мыслей, так как они там отстствуют ))

 

7. Суперпозиция Сознания. То, что мозг работает, как компьютер 0-1 это не случайно )) Здесь все сделано по образу и подобию. По образу - это творческое создание, а подобию - это принцип формирования.

 

Как доказать, что Вселенная дает мне то, на что я обращаю внимание? Просто. Тут все очень просто. Если в Интернете ты кликнешь на вакуумный насос, тебе потом несколько дней будут предлагать вакуумные насосы. Они уже тебе не нужны, ты уже их купил пять, а тебе все показывают. Потом поймут, что ты не кликаешь больше на них и перестанут.
Или Яндекс.Дзен: однажды нажал на анекдот и он завалит всю ленту анекдотами. И кажется что весь мир рассказываети читает анекдоты. А кто создал этот алгоритм, Интернет? Люди. А сделали они его по своему образу и подобию. По этому если вокруг тебя одни пидарасы, то алгоритм Вселенной показывает тебе то, на что ты кликнул недавно. И чтобы пидарасы исчезли (из поля внимания) надо перестать на них кликать вниманием, эмоциями, временем и прочее.

 

Суперпозиция - это способность элементов квантового мира находиться одновременно в разных состояниях. Суперпозиция Сознания - это свопосбноть мозга работать не как 0-1, но как 0-1, 0-0, 1-0 и 1-1 одновременно. Представляете возможности? Конечно представляете, ведь вы были в грибных трипах и у вас есть это в опыте. Это зона ближайшего развития. Вселенная уже осознала её и сейчас стучится с радостной новостью "чего ждешь, погнали!" )))

Благодарю! )

[Inside]

1 час назад, archer75 сказал:

Грубо говоря можно обозначить так. Рауль и Киб считают что если в будущем изучат мозг вдоль и поперёк и распечатают копию твою на био-3D принтере второй ты не появишься. Это сознание не будет идентичной копией твоего сознания, как в фильмах про клонов... Smollet же уверен в обратном, что набор нейронов расположенный физически в том же порядке на тех же местах и до атома скопированный будет тем же сознанием, идентичной копией. Сдаётся мне склоняюсь к первому варианту. Должно быть там квантовая физика рулит в мозге и не выйдет при физическом копировании того же сознания. Корректное толкование?

Достаточным ли будет внутреннее копирование? Ведь нужно скопировать и всю Вселенную, иначе оба субъекта окажутся в разных точках пространства и у них появится отличная точка наблюдения за Вселенной, а значит отличная информация, опыт начнет отличаться. Их Вселенные начнут разбегаться. Опыт близнецов говорит о похожести, вплоть до идентичности в выборе партнеров, собак, одежды, но есть и отличия.

[archer75]

27 минут назад, Rnd сказал:

2 часа назад, archer75 сказал:

Должно быть там квантовая физика рулит в мозге

Так-то химия и в незначительных количествах электричество

Читай внимательнее. Писал "копируя до атома". Атомов электричества и всей химии, глубже только квантовый мир. Логично?

Изменено 28 ноября 2018 пользователем archer75

[Smollet]

16 минут назад, archer75 сказал:

@Smollet не думаю что кто то начинает ради просветления... Надо ж глядеть правде в глаза. Как ты можешь надеяться на такое. Люди по 40 лет медитирующие имеют подобные навыки круглосуточного нахождения в состоянии озарения. Есть научно задокументированные случаи и их единицы. Глупо и самонадеянно рассчитывать обрести это просветление.

 

Это делается ради душевного равновесия, а кто то даже ради прихода как под психоделиками или духовного подъёма так называемого. Сам во втором трипе испытал такой подъём. Не ожидал ничего подобного. Ощущения очень приятные и не разу не наркотические, их не опишешь так сходу. Гораздо мощнее кайфа бегуна, а тот кайф тоже ощущается очень "здоровым". Вот когда понимаешь что монахи там не хернёй занимаются изображая фигню какую то.

 

Вот допустим тебя что то задевает, ты реагируешь и пишешь тут, а под грибами ты бы увидел себя со стороны, рассмотрел с разных ракурсов, может ощутил с разных точек, но походу не пробовал и не собираешься. Разное может быть действие, но возможен вариант когда ты примешь себя как есть, поймёшь где и как не стоило делать и неожиданно для себя не будешь корить себя, а просто отпустишь это, всё станет проще и понятнее. У самого то всего 4 трипа за плечами, но по тебе видно что ну не пробовал вовсе. Не знаю может гера 8 лет даёт о себе знать в твоём случае. Надо сравнивать с другими подобными случаями.

Я себя и под грибами и без грибов со стороны давно могу видеть-с годами само приходит-мудреешь,уходит юношеский максимализм итд..В чем с тобой соглашусь-иногда вещества в этом полезны,и это не только с грибов или марок бывает-иногда мне для этого и добротно укуриться достаточно,что бы на себя другими глазами, "незамыленным глазом"глянуть,подохуеть над собственным долбоебизмом и посмеяться над собой.Если у тебя всего 4 трипа за плечами-мне понятен твой первоначальный  энтузиазм-у меня он тоже когда то был,но десятке на втором весь этот закономерный восторг от чего то нового постепенно сошел на нет и сменился спокойным кайфожорством.У всех это рано или поздно случается.Только об этом на форумах не пишут, обычно люди вообще забивают на подобные форумы-когда проходит восторг людям становится попросту влом писать о том,о чем недавно они стремились поведать миру да и приоритеты в жизни меняются.

На форумах  я пишу когда случается избыток свободного времени(на больничном сейчас сижу)не самовыражения ради и не чтобы кому то что то доказать-почему я должен менять незнакомых людей,(на которых мне грубо говоря насрать?)-в дискуссии вступаю ради разминки для ума и отчасти спортивного интереса.

[archer75]

@Smollet и мне было интересно читать диалоги, пока не пропал конструктив. Как бы там ни было в теме много интересного теперь

 

Советую раз свободное время посмотреть фильм "Человек с земли" если не видел. Также позволяет поразмыслить покайфу.

[Smollet]

31 минуту назад, Inside сказал:

Научное доказательство

"Камни с неба падать не могут, потому что на небе камней нет" (Вывод ученых Французской академии наук по поводу метеоритов пару веков назад)
Стивен Хокинг в своей книге хорошо объяснил, что  нет ничего в науке, кроме теорий. И "верной" признается та, которая наиболее полно описывает какой-либо процесс. И она остается таковой (верной) до тех пор, пока не появляется новая (с учетом новых данных), которая дает более точное описание. Когда-то люди считали, что есть небесный свод, на котором держатся звезды, и на тот момент это было достаточным для них описанием.

В этом мире ничего нельзя доказать абсолютно, кроме одной аксиомы, которая не нуждается в доказательстве. Остальное - плод теорий, догадок, формирования единого поля представления и прочее.

 

Единое Сознание
В свое время я был бы очень благодарен тому, кто оставил бы здесь этот пост о том, какой путь он прошел в своем осознании в этом направлении.

 

1. Искать просветление можно долго и очень медленно, пока нет личного точного определения просветления. Так было в сказке "Пойди туда-не-знаю-куда и найди то-не-знаю-что". Только знающие части Сознания могут подсказать туда путь.
Если сам, то надо конкретизировать как можно КОНКРЕТНЕЕ что хочу, как это выглядит, что я буду с этим делать, как себя чувствовать и т.д. Это дает вектор движения в направлении и возможность отрефлексировать то я получил что хотел или нет.
И когда у тебя есть эта конкретика вопрос о просветлении исчезает.

 

2. Единое Сознание - это оксюморон. Здесь нет ничего кроме Сознания. Все происходит в сознании и заканчивается его потерей. Сознание не может быть не единым здесь и сейчас.
Но тем не менее пару камней в фундамент этой теории. Из чего сделан снег, огурец, человек и желудь? Если совсем глубоко копнуть? В элементарные частицы? Дальше пока не продвинулись, но уже есть представление, что из одного и того же. Первокирпичек. Что там?

Наука пока ищет. Пока ищет, а опыт наблюдения за Ним Inside показал, что все сделано из него, и все комбинации и вариации веществ - это все еще Он, только умножен и по разному упорядочен в красивые спирали. Один Он или его много подобных? Inside видел однин единый. Иожно ли верить личному опыту? А кому верить? Ученым? Правительству? А они точно существуют, как реальные (госпади!) объекты или являются плодом сна Брахмана или продвинутой космической симуляции?

 

Через десять лет, когда мозгу научатся внушать не только изображение виртуальной реальности, но и ощущения, и запахи и прочее (а такое уже делается), что подумает искажет человек, погруженный в гиперреалистичную новую реальность? Которая будет отзываться на все его мысли, чувства с помощью продвинутого ИИ. Этот человек задаст себе важный вопрос: "Если я не могу отличить эту реальность от той, что считал своей настоящей, то гда гарантия, что я и раньше не находился в нереальной реальности?!". Это будет весело )))

3. Реальность. Я завязал с этой херней, реально  завязал ))) Даже не принимая во внимание, что РЕ-Альность - это отражение (повторение), как ре-инкарнация, ре-Лигия, ре-курсия, ре-порт. Я завязал с обсуждением Альности, потому что все, что тут есть - это Сознание.

4. Кто Я? Самый достойный вопрос для изучения. Не так, как я изучал его раньше, никаких больше мистических дебрей. Смотришь на сво ноготь и спрашиваешь себя "это я?" - "нет?" - "а палец - это я?" - "а что такое вообще Я?". Что стоит за "Я"? Из чего оно сложилось? Я эта сумма или недделимая часть? Если это сумма воспитания, наличия человеческого, а не животного/растительного тела, гравитации, атмосферы, солнечной энергии и прочего, то Я явно шире, чем себя считал, потому что являюсь продуктом всего существующего в этой Вселенной. Взаимосвязанным со всем существующим во Вселенной. И в самом центре Вселенной (между прочим, если кто не знал, загуглите ради интереса, от какой галлактики разбегаются все остальные).

Но если Я продукт всего, результат действия всех сил в течение 14 млрд. лет, то меня как бы и нет воовсе. Неочевидный вывод? Если Я завишу от всего всего, то где тот Я, который является индивидуальным, особенным, отдельным от всего? Неприкосновенным? Да, в тот трип Вселенная смотрела, осознавая саму Себя в прекрасном потрясении )))

5. Проекционное восприятие. Это мастрид для каждого. Серьезно. Цивилизация открыла много чего полезного, но это просто шедевр. Это надо преподавать в школе. Человек всю жизнь проецирует на окружающих себя. Всегда. Постоянно. Без устали. Осознает он это или нет. Потому что это данность. Потому что он имеет тело. Потому что по другому он не может. Потому что он и себя-то формирует ТОЛЬКО в контакте с тем, что считает окружающим миром. Личность - это воспоминания. Меняешь воспоминания - меняется личность. Это есть в Хохоте Шамана, это есть в моем методе работы с внесознательной частью, это то, что ты тоже можешь, потому что ты сейчас читаешь то, что пишет тебе Сознание, которым ты и являешься. И если ты видишь чушь, то это проекционное восприятия той личности, с которой ты себя (ха-ха) ассоциировал. Почему хаха? Потому что ты не являешься тем, кем себя считаешь. Как минимум ты не тело. Но я просто оставлю это здесь.

 

Это легко проверить. Если загипнотизировать человека и внушить ему, что он родился сыном арабского шейха, рос в роскоши, с кучей слуг, а сейчас ему просто отшибло память, то он будет вести себя соответственно. А если внушить ему, что он гей, вор, смертельно болен, то он будет вести себя иначе, чем падишах )))
Прочесть и понять, что такое проекция как сопротивление в Гештальт-подходе - это большущий шаг к пониманию пункта 5 - Кто Я.

 

6. Слушай и смотри на пустоту между мыслями. Это ключ. Пусть на это уйдет двести лет, но пока я не научился слышать пустоту ( @boc вам про нее расскажет, если не поленится ))), то я не научился слышать мысли. Ты в курсе, что промежутков между материей гораздо больше, чем самой материи? Мы состоим из пустоты. Странно обращать внимание только на материю, игнорируя ее отсутствие ))

Раньше это было хуже, скучно, лениво. Сейчас за 30 минут смотрения на пустоту я получаю огромную кучу информации, как из рога изобилия. Но оттуда и так льется беспрерывно ))) А вот пустоту слушать - это за пределами описания с помощью слов и мыслей, так как они там отстствуют ))

 

7. Суперпозиция Сознания. То, что мозг работает, как компьютер 0-1 это не случайно )) Здесь все сделано по образу и подобию. По образу - это творческое создание, а подобию - это принцип формирования.

 

Как доказать, что Вселенная дает мне то, на что я обращаю внимание? Просто. Тут все очень просто. Если в Интернете ты кликнешь на вакуумный насос, тебе потом несколько дней будут предлагать вакуумные насосы. Они уже тебе не нужны, ты уже их купил пять, а тебе все показывают. Потом поймут, что ты не кликаешь больше на них и перестанут.
Или Яндекс.Дзен: однажды нажал на анекдот и он завалит всю ленту анекдотами. И кажется что весь мир рассказываети читает анекдоты. А кто создал этот алгоритм, Интернет? Люди. А сделали они его по своему образу и подобию. По этому если вокруг тебя одни пидарасы, то алгоритм Вселенной показывает тебе то, на что ты кликнул недавно. И чтобы пидарасы исчезли (из поля внимания) надо перестать на них кликать вниманием, эмоциями, временем и прочее.

 

Суперпозиция - это способность элементов квантового мира находиться одновременно в разных состояниях. Суперпозиция Сознания - это свопосбноть мозга работать не как 0-1, но как 0-1, 0-0, 1-0 и 1-1 одновременно. Представляете возможности? Конечно представляете, ведь вы были в грибных трипах и у вас есть это в опыте. Это зона ближайшего развития. Вселенная уже осознала её и сейчас стучится с радостной новостью "чего ждешь, погнали!" )))

Благодарю! )

К чему все это ты написал -Вопрос для меня открытый...Если в плане доказательства единства сознания-слов много а по сути-пшик.Ну да ладно.Из всего вышеизложенного тобой остался непонятным один ключевой момент:со смертью физического тела что случается с сознанием?

 

[Smollet]

38 минут назад, archer75 сказал:

Читай внимательнее. Писал "копируя до атома". Атомов электричества и всей химии, глубже только квантовый мир. Логично?

Атомы и электроны-это уже квантовый мир.И законы обычной физики на этом уровне уже мало применимы.Условная граница обычной физики и квантовой механики проходит на границе молекула-атом.

[archer75]

Вопрос не мне, но тоже поучавствую. Раньше думал умирает тело, умирает мозг, твоё я пропадает, небытие. Но после изучения различных научных теорий уверенность поубавилась. Мы не знаем что такое небытие, знаем только потерю памяти, временное отключение сознания.

 

Из того что сегодня узнал вытекает теория что с сознанием может произойти процесс обратный декогеренции и оно станет чем то совсем иным, то есть не пропадёт тупо растворившись в элементарные частицы. Нельзя отрицать варианты, просто менее вероятные с точки зрения нашей сегодняшней логики варианты надо рассматривать в последнюю очередь. Полюбому то что сегодня фантастика, через время реальность.

Изменено 28 ноября 2018 пользователем archer75

[Solnce]

2 часа назад, Smollet сказал:

Насчет медитаций и духовных практик не понятна их конечная цель."Просветления"достичь.?Что то цель какая то иллюзорная. Куча разных"гуру"подразумевают под слрвом "просветление" что кому взбредет в голову-каждый в меру своей фантазии.Отсюда напрашивается вывод-бессмысленно и глупо пытаться достичь того что является порождением чьей то фантазии.А идти куда то без цели просто ради движения так же бессмысленно-сродни белке в колесе.

Дело в том что так и есть...

  Я про бессмысленость... 

Это наше сознание ищет постоянно смысл ..  а его нет.   Когда примешь это-  жить становится легче ... и меньше суеты для тела