• Нравится 2
Перейти к публикации

Основы науки думать (книга 1)

Оцените эту тему


leshiy88

Рекомендованные сообщения

Более подробного разбора структуры человеческого мышления я еще не встречал. Просто и доступно пишет о том как мы думаем. Как мы думаем образцами и не замечаем этого.У меня переворот от этой работы случился в сознании.Автор академик какой то там психолог, но главное что так же мастер контактного и бесконтактного боя....) я кстати у них был..интересные ребята.

 

-------------

Предисловие 5

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. САМЫЕ ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ.

РАЗУМ ДУМАЕТ, ЗАДАВАЯ ВОПРОСЫ 17

Глава 1. Разум думает 17

Глава 2. Думать, задавая вопросы 20

Глава 3. Отучение или приучение? 23

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ДУМАТЬ РАССУЖДАЯ 26

Глава 1. Что такое рассуждать? 26

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ.

ДУМАТЬ ПРЕДСТАВЛЯЯ И ДУМАТЬ ВООБРАЖАЯ .... 31

Заключение 32

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. НАУЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ

СЛОЙ ПЕРВЫЙ. ОЧИЩЕНИЕ 37

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. РАССУЖДЕНИЕ ПСИХОЛОГОВ 39

Глава 1. Рассуждение психологов 40

Глава 2. Рубинштейн 43

ОТСТУПЛЕНИЕ. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ 46

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. САМЫЕ ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ

 

Думать — это, бесспорно, решать задачи. Задачи любые, но исходно все они — задачи выживания, поскольку разум — это орудие, обеспечивающее нам возможность выжить на Земле. Выжить телесно, как кажется.

Но при внимательном отношении к этому вопросу, с очевидностью понимаешь: выживаем мы как души. Воплощенные в тела, но все же души. Это душа нуждается в теле для решения какой- то своей большой задачи, ради которой пришла. Именно поэтому мы иногда жертвуем своими телами и жизнями, если дальнейшая жизнь пойдет не по душе.

Разум обеспечивает душе возможность решить эту ее большую задачу, которую мазыки, чьи понятия я буду использовать и в этой работе, называли Скумой. Для решения ее душе воплощенной необходимо тело, и потому разум в первую очередь занимается обеспечением телесного выживания. Что и застит видение. Но все же за этим большее. И большее это всегда есть задача.

Задачи эти не похожи на школьные, поэтому их решают не математически. Их решают совсем другими способами. Вот с их описания и надо начать рассказ о самых общих понятиях Науки думать.

Самые общие понятия о Науке думать рождаются для меня из короткого отрывка, который я поместил в одной из заключительных глав «Введения в науку думать»:

«Думать — это представлять себя в тех условиях, в которых тебе предстоит решить жизненную задачу.

Если развернуть это до шагов думания или частей разума, то надо иметь несколько видов образов:

—                 образ мечты или того, что ты хочешь достичь;

—                 образ мира. В данном случае суженный, поскольку для решения задачи достаточно иметь образ условий задачи;

—                 образ себя, чтобы можно было его в этом образе задачи поводить;

—                 образ действия. Точнее, множество образов действия, из которых и нужно выбрать лучший;

—                 и образы возможных последствий, чтобы можно было вынести суждение о том, как же решать эту задачу, и тем завершить думание и перейти к действию».

Часть I. Самые общие понятия

От этого образа можно двигаться к более точному и утонченному пониманию. Для этого надо задаться вопросами. Вопросы эти, на мой взгляд, довольно естественно рождаются, когда читаешь сказанное выше. Их немало.

Например: думать — это представлять. Что такое представлять и что такое представление? Как оно связано с воображением, и что такое воображение? Что такое образы, в частности, образы мира и образы действия? Что такое мечта? Что такое действие? Как думание связано с мышлением и как оно связано с вниманием? Является ли рассуждение составной частью думания, или же оно — его особый вид?

И многие, многие другие.

Предугадывать их заранее было бы напрасным трудом. Поэтому я пойду прямо от начала, пытаясь удерживать строгое рассуждение. Оно само родит все необходимые вопросы, которые и составят путь, а значит, и способ решения моей задачи. Возможно, из этого родится кусочек Науки думать.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. РАЗУМ ДУМАЕТ, ЗАДАВАЯ ВОПРОСЫ

Глава 1. Разум думает

В своем утверждении, что мы думаем, представляя ту задачу, которую хотим решить, как кусочек мира, его образ, в котором водим образ себя, проигрывая все возможные последствия, по которым и делаем выбор лучшего образа действия, я основываюсь исключительно на самонаблюдении. Никаких авторитетов или предшественников, говоривших то же самое, я не нашел.

Конечно, само понимание, что мы используем некие модели или образы себя, мира, возможных последствий и тому подобного, давно существует и в психологии, и в философии. Но почему- то никто не связал это с разумом и не сделал определением того, как разум думает. Наверное, это было очевидностью, которую просто не посчитали нужным назвать. Или не догадались — так это очевидно.

Очевидно не значит истинно.

Я вполне могу ошибаться. И я определенно ошибусь, если ограничусь этим определением, хотя бы потому, что живой русский язык подсказывает и другие составляющие думания. К примеру, для меня естественно прозвучит предложение:

—                 Давайте подумаем: если это так, то...

Силлогизм «если—то», как кажется, относит подобные высказывания к логике. Но это только для испорченного академическим образованием ума. В действительности мы имеем просто пример рассуждения. Следовательно, рассуждение является частью думания. А значит, скорее всего, и рассудок является частью разума, одним из его устройств для работы с особым видом образов.

Вот это надо отметить: рассудок не может работать ни с чем другим, кроме образов, как и разум, просто потому, что ничего иного в сознании не существует. Его содержания — это образы и только образы. А разум и рассудок — это имена для устройства сознания.

Правда у самого сознания еще могут быть состояния. Но они у него, а не в нем. И с ними тоже можно работать, причем разумно вызывая или меняя. Но разум тут становится лишь орудием управления выбором, а не изменением состояний. Состояния меняет не разум, он лишь используется и в этой работе. Но об этом особо и не в этой книге.

Итак, что важно: разум думает представляя и рассуждая. Это очевидно. Но в чем разница? В качестве образов, которые используются. Если бы можно было говорить на языке, используемом логикой и современной наукой, можно было бы сказать, что образы разума — формальные. Это бредовое высказывание, масло масляное, поскольку формы — это и есть образы на латыни. Но сейчас это не важно, важно бытовое значение слова «формальный». Формальный — это как-то отделенный от жизни, высушенный до безжизненности в отличие от образов представлений.

Пока этим и ограничусь: разум, думая, может использовать образы разного вида. Это тоже бред, поскольку переводящиеся русским словом «образ» греческие идея или эйдос имеют другим переводом именно вид. Образ — это то, что видится. Поэтому лучше будет сказать, что разум может использовать в своей работе образы разного качества.

Но тогда становится неправомерно противопоставлять эти образы друг другу как образы разума и рассудка. Если разум использует рассудок, то рассудок не равнозначен разуму, а есть лишь одно из его орудий или частей, приспособленное для использования только определенных образов. Пока можно условно обозначить их как рассудочные. Это абсолютно точное и столь же пустое наименование, поскольку поспорить с ним нельзя, но оно и ничего не раскрывает в природе этих образов. Но пусть у них будет не имя, но хотя бы знак имени, по которому мы их будем различать.

Но если для думания рассудочными образами, для их использования и обработки, разум создает или имеет устройство, которое народ назвал рассудком, то и использование образов представлений не может идти всем разумом, а должно идти той его частью или тем устройством, что использует для думания образы представлений.

Как может быть названа эта часть разума?

Если опять же идти по самым прямым соответствиям, то думать представляя должно Представление как часть разума или его способность. Это бесспорно, но как-то сомнительно. Сомневается в этом мое языковое чутье, которое не помнит такого использования слова «представление» в живом русском языке. Для меня этой способностью скорее было бы воображение. Вот оно определенно есть и столь же определенно является способностью. Не ясно только, чего.

Ни психология, ни философия не связывают воображение с разумом. Но они не авторитет, поскольку вообще ничего с разумом не связывают. Они его просто не знают или знают хуже, чем обычные люди.

Поэтому остается лишь проверять и исследовать.

Но пока я склонен сделать допущение, что Представление вполне может быть способностью разума, поскольку мы всегда представляем себе нечто. И это бесспорно. И представляем мы это вроде как в воображении. И все бы хорошо, да вот беда, у воображения в таком случае появляются образы двух разных качеств. А именно те, что мы используем в представлениях, и те, которые рождаются, когда мы творим нечто новое, создавая воображаемые вещи.

Иными словами, есть ощущение, что воображение либо двойственно, либо ему по сходству приписали и то, что принадлежит другой способности. Мазыки, которых я считаю гораздо более знающими, чем современных психологов и философов, разделяли Представление и Воображение, считая их разными способностями. И я пойду вслед за ними.

И заявлю: думать можно представляя, рассуждая и воображая.

Но если попытаться выйти к неким основам, пройдя за эти способности, то обобщенно можно сказать: разум думает, решая задачи с помощью представления, рассуждения и воображения. Конечно, это не научные задачи — математические или физические — хотя они тоже могут решаться разумом. Это всё задачи выживания или жизненные задачи. Но в них тоже есть нечто общее.

Мы решаем задачи, чтобы получить ответы на свои вопросы. Это не слишком строгое рассуждение. Совершенно строгим было бы: мы решаем задачу, чтобы обрести решение. Решение не есть ответ, но может быть так названо. Точнее, иногда ответы бывают и решениями. Иногда — нет.

Но мы привыкаем, особенно в школе, что у задач есть ответы, и в них можно подглядеть вместо того, чтобы решать задачу. И у нас складывается убеждение, что можно решать задачи, задавая вопросы и получая ответы. Верно ли оно? Я пока не знаю. Надо исследовать.

Разум наверняка может что-то еще, но я пока не в силах говорить об этом определенно. И поэтому последовательно пойду по тем шагам, что наметились, пытаясь понять, как же работают эти устройства разума и что они представляют из себя как способности.

Глава 2. Думать, задавая вопросы

То, что вопросы ведут к обретению знаний, — это глубокое научное убеждение. Отсюда рождался научный фольклор о почемучках и журналах «Хочу всё знать», колющих орешек знания. Охота за знаниями, а не за решениями, — похоже, сильная ловушка, поскольку со времен Аристотеля наука живет именно поиском знаний.

Собственно говоря, она и создавалась как орудие обретения знаний, поэтому к ней претензий нет. Наука — узконаправленное орудие, предназначенное добывать, а когда добыть негде, то и создавать товар по имени знания. Поэтому наука разрабатывала способы добывания знаний и не занималась тем, как думать, оставляя это бытовому разуму.

Вопрос как способ добычи знания оказывается основным орудием науки в ее широкой части, охватывающей человечество почти поголовно. Лишь там, где находится ее передовой фронт и идут исследования, ученым приходится думать. Всё остальное пространство этого искусства не предполагает, просто потому, что есть предписание: прежде чем думать самому, нужно обрести на это право. А право дается вместе с эрудицией, то есть с достаточным и проверенным товарищами объемом знаний.

Поэтому во всей огромной пирамиде науки, почти до самого исследовательского острия, люди решают свои задачи, спрашивая, как их надо решать. Пирамида же эта сама вырастает из еще более широкого основания школы и дошкольного воспитания. То есть охватывает всё человечество, навязав ему свой подход.

И человечество его приняло, потому что обретать знания, не думая и не решая задачи, а спрашивая и получая готовые ответы, проще и легче.

И мы с детства отучаем себя думать и переучиваем на то, что принято в этом мире. Для нас в том возрасте это тоже задача выживания, как научиться сдерживать исследовательский порыв и заставить себя жить чужим умом. Мы решаем ее и становимся успешными... но бездумными.

Я не шучу и не перегибаю палку. Если вспомните детей и даже зверей, то увидите, что изначально нам свойственно исследовать, думать и решать те задачи, которые жизнь ставит на нашем пути, как задачи выживания. Вспомните и то, как в итоге этих исследований мы портили вещи, а нам объясняли, иногда мягко, а иногда и очень болезненно: прежде чем соваться со своим умом, спрашивать надо!

Вы даже вспомните или узнаете выражения вроде:

—                 Я думал...

—                 Нечего тебе думать! Кто тебе велел думать?! Кто ты такой, чтобы думать?! Думать за тебя умные люди будут! Ты должен не думать, а делать то, что тебе говорят те, кому думать полагается!

Они действенны даже когда мы взрослые, потому что в ответ рождается злое решение: ну и думайте сами, а я буду тупым исполнителем и так вам отомщу. Вы еще пожалеете! Это состояние тем хорошо, что оно приходит на памяти, и часто даже болезненной, и мы можем легко раскрыть его содержание.

В итоге такого решения мы начинаем изображать тупых, считая, что где-то внутри мы гораздо умней, чем изображаем. Мы всего лишь играем в тупого исполнителя, всего лишь набираем выражения вроде: нам думать не полагается, мы людишки маленькие! Но в итоге это состояние становится образом жизни. А когда оно оказывается спасительным, то мы еще начинаем чувствовать в нем силу, будто живем в бронежилете. И тогда воздействие решения не думать сказывается на всей жизни.

Но важнее этого то, что, вспоминая подобные решения, мы можем понять, что было с нами в детстве. Там тоже принимались такие же решения. Пусть они звучали несколько иначе, вроде: надо всегда спрашиваться! Или: прежде чем что-то взять или что-то сделать, надо спросить разрешения! Или: надо быть похитрее, и если можно спросить готовый ответ, нечего самому гробиться!

Но при этом они точно так же сдерживали творческий порыв разума и заставляли вести себя определенным, предписанным обществом способом. Так мы становились удобными и управляемыми. И это значит, что наше общественное устройство не нуждается не просто в тех, кто умеет думать, а в самом разуме!

Но все же, может ли способ задавать вопросы ради ответов быть одним из устройств разума?

Как кажется, может. Вот я стою перед задачей, которую не в силах сразу решить. К примеру, что-нибудь техническое, вроде неработающего прибора. Я пытаюсь его изучить, осматриваю, ощупываю, кручу в руках, жму осторожно различные кнопки, трясу. Таким образом я пытаюсь понять, что у него внутри и как он устроен.

Как я это пытаюсь понять? Я пытаюсь представить, то есть создать некий образ, складывающийся из множества образов, полученных во время моего обследования. Представив, то есть сложив перед внутренним взором образ устройства, я смогу сделать предположение о том, как же он работает, и окажу нужное воздействие, чтобы эта работа началась.

Значит, в своем представлении я создам образ возможного действия и образ предполагаемых последствий. Пока я еще не вышел за рамки того, как думать представляя. Но выйду, потому что, глядя на это устройство, я скоро начну рассуждать, а потом и воображать, достраивая те его части, которые не смог рассмотреть, но которые бы объяснили мне, почему же он все-таки не работает.

А потом я сдамся и пойду спрашивать знающего человека. И запущу прибор.

Это определенно будет решением моей жизненной задачи. Не его ответ и не то знание, которое он даст мне готовым, а то, что я пойду его искать.

Вот почему разум детей так легко принимает требование не думать, а спрашивать — оно естественно для разума как один из способов работы.

И значит это то, что человечество живет с перекосом, используя по преимуществу лишь одно из устройств разума и развивая его чрезмерно, в ущерб остальным.

Но можно увидеть это и иначе: человечество пару тысяч лет назад рассмотрело эту часть разума и решило обеспечить ее ра-

Глава 3. Отучение или приучение?

боту, выстроив внешние приспособления. Все огромное научное здание взращено для того, чтобы человечку можно было пойти и спросить ответ. И взращено основательно в виде приспособления, соответствующего самому устройству разума, так что поиск ответов оказывается очень естественным и относительно простым.

Здание науки, со всеми его строениями и отделениями, раскладывает все возможные вопросы о мире по полочкам, соответствующим устройству мира. И если нам нужен ответ на вопрос о какой-то части мира, мы всегда можем найти науку, соответствующую этой части. А в ней тех, кто подскажет, где лежат заготовленные впрок знания.

Следовательно, мы вполне можем достроить и остальные устройства разума до такого же развитого состояния. И тогда никакого перекоса в развитии человечества больше не будет. Надо только понять, что и как достраивать.

Глава 3. Отучение или приучение?

Со способностью разума думать, задавая вопросы, в общем-то, почти все ясно. В сущности, если мы задаем вопрос не ради ответа, а ради решения какой-то задачи, это действительно думание.

Но есть кое-что, что нельзя обойти молчанием. Первое — это сама возможность решать задачи спрашивая, то есть задавая вопросы. Как кажется, это вполне бытовое действие есть нечто парадоксальное и даже невозможное. По крайней мере, с точки зрения и европейский философии и, к примеру, буддизма, в этом есть странность.

Суть ее в том, что если я хочу изучить разум, я должен изучить его как таковой, как некое когито: я мыслю, значит, я существую. И мыслю Я и просто существую Я в одиночестве. И все мои качества и способности — это части моего разума, никак не зависящие от других разумов. Разум должен быть самодостаточен. Только тогда он соответствует Я.

Этот самодостаточный разум, как некое Я, может столкнуться или встретиться с другим Я-разумом. И европейская философия двадцатого века описала эту встречу как «проблему Другого».

Но Я-разум не может иметь устройство, изначально предполагающее, что сможет обеспечить выживание только с помощью Другого разума. Другое Я, как и другой разум, в данном случае не

рассматриваются чем-то отличным от любой внешней вещи, которую я могу использовать для выживания. В силу этого другое я всегда неведомо и должно исследоваться наравне с любыми вещами мира на предмет полезности.

Иначе говоря, воплотившись, я должен буду познать этот мир и познать в нем каждую вещь, с которой встречусь. В том числе я познаю, что яблоко съедобно, мех теплый, этот человек может за меня заступиться, а этот знает, как устроен электрический выключатель. По общефилософским взглядам, извлечение пользы из других — это предмет познания других. Но отнюдь не изначального знания.

Но если способность разума думать, задавая вопросы, есть часть его устройства, значит, я не просто изначально готов к встрече с другим и знаю, как его использовать, но мы вообще шли в этот мир вместе, зная, что в одиночку не выжить.

И более того: мы по своему устройству не являемся некими обособленными Я. Мы сделаны так, что можем соединяться в огромные разумные цепи, будто мы одно единое существо, состоящее из условно самостоятельных клеточек...

В прошлой главе я говорил о том, что в детстве для нас естественно исследовать и решать задачи самостоятельно. Конечно, мы много ошибаемся и портим много вещей. Поэтому окружающие люди переучивают нас, приучая не решать задачи самостоятельно, а спрашивать у тех, кто знает готовые или лучшие ответы. И это точно обеспечивает нам лучшее выживание в мире людей.

Совет и требование не изобретать велосипеды, а сначала учиться и познавать, то есть спрашивать тех, кто знает, кажется мудрым. Но если вдуматься, то только для тех, кто собрался выживать легче. И отнюдь не для тех, кто хочет научиться думать. Для этих ошибаться полезно и даже жизненно важно.

Поэтому с точки зрения обучения думать требование спрашивать выглядит как отучение думать. Детей человечества ломают, заставляя жить по образцам, а значит, стать послушными и управляемыми. Это очевидно.

Но очевидность оказывается сомнительной, если мы допускаем, что способность думать, спрашивая другие разумы, является исходно одним из устройств разума вообще. Если разум рождается, изначально предполагая, что надо выживать сообществом, тогда требование спрашивать очень важно.

Глава 3. Отучение или приучение?

Оно не переучивает, а приучает и воспитывает определенную культуру думания.

Конечно, и в этой культуре возможны перегибы, когда лучшие решения разума превращаются в образцы, а разум в мышление. Но это я оставляю за скобками, как говорится. Побочные явления возможны везде.

Главное: должны ли мы научить себя думать, спрашивая? Должны ли мы осознать, что мы — один большой разум или одно большое сознание, и это надо не только принять, но и освоить, то есть обучиться не просто думать, но и жить большим?

Не думаю, что это будет для нас просто, поскольку слишком похоже на иное качественное состояние человеческого бытия.

Войдите или зарегистрируйтесь для просмотра содержимого. Купить семена конопли.

 

 

 

 

 

Изменено пользователем leshiy88
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Были бы они сильные, ломали бы бойцов ММА и боксеров, а они ж не могут.

Но самое смешное тут )))

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
В 9/29/2017 в 17:40, Inside сказал:

Были бы они сильные, ломали бы бойцов ММА и боксеров, а они ж не могут.

Но самое смешное тут )))

 

 

Самое смешное это то что люди склонны высказывать мнения даже хоть сколько не углубляясь в тему. Во первых А Шевцов во первых преподает рукопашь и сам рассказывает что состояние Наката как состояние некой исконной связи невозможно установить со всеми потому это скорее энергетическая тренировка чем действительная защита. Тут на 26 минуте краткое  объяснение что не смог сделать этот японский дедушка.

 

 

 

Тут их контактная работа. Чем мне нравится эта школа так это тем что помимо физики там дают знание о устройстве человеческого сознания что весьма перекликается с грибной темой. Так как состояния которые там испытываешь весьма сходны с наведенными трипами.

 

Только у них жестокость присутствует. Но и знания имется...

Изменено пользователем leshiy88
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, leshiy88 сказал:

Тут на 26 минуте краткое  объяснение что не смог сделать этот японский дедушка.

 

 

leshiy88 тут ты прав. Мне не интересно углубляться в тему, чтобы услышать объяснение, почему они проигрывают бойцам. Мне достаточно, что проигрывают.

К айкидо также отношусь. Уешибу никто не мог победить, но его учеников пинают, как котят.

Вижу интересный парадокс: чем высокодуховнее школа, тем ниже результаты.

И я допускаю, что ошибаюсь и не замечаю главного. И нет у меня желания указать тебе на заблуждение твоё (может ты прав), только показать, где я нахожусь в своём понимании и непонимании вопроса.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Inside сказал:

leshiy88 тут ты прав. Мне не интересно углубляться в тему, чтобы услышать объяснение, почему они проигрывают бойцам. Мне достаточно, что проигрывают.

К айкидо также отношусь. Уешибу никто не мог победить, но его учеников пинают, как котят.

Вижу интересный парадокс: чем высокодуховнее школа, тем ниже результаты.

И я допускаю, что ошибаюсь и не замечаю главного. И нет у меня желания указать тебе на заблуждение твоё (может ты прав), только показать, где я нахожусь в своём понимании и непонимании вопроса.

 

для того чтобы знать не достаточно посмотреть ролик,как это сейчас принято,но да лучше посмотреть самому. У самого Шевцова я не был но был у одного его ученика. Приходят туда и дядьки под 50 спецы всякие и молодеж продвинутая. В общем плохого ничего я там не увидел, прямому бесконтакту не подвергался, но тому что можно назвать его вариацией.Когда например тебе кладут просто руку на плечо а ты весь подламываешься и непонимаешь как от того аж смешно,собственно потому они там почти всегда смется. Но к сожалению и тут не без изъяна. Проявления насилия имиют место быть в той среде но это тоже от перекоса ,они ж психоделики не знают,разряжаться правильно не могут от того что в социуме понахватали.Вот и Сливают всю свою внутреннюю грязь на того кто слабее. Но это кстати в бытовой -домашней среде происходит сплошь и рядом...А там все таки музей народного быта и его самого судя по рассказам обучали с помощью жестокого насилия...(Мир Тропы Очерки Русской Этнопсихологии)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, leshiy88 сказал:

для того чтобы знать не достаточно посмотреть ролик,как это сейчас принято,но да лучше посмотреть самому. У самого Шевцова я не был но был у одного его ученика. Приходят туда и дядьки под 50 спецы всякие и молодеж продвинутая. В общем плохого ничего я там не увидел, прямому бесконтакту не подвергался, но тому что можно назвать его вариацией.Когда например тебе кладут просто руку на плечо а ты весь подламываешься и непонимаешь как от того аж смешно,собственно потому они там почти всегда смется. Но к сожалению и тут не без изъяна. Проявления насилия имиют место быть в той среде но это тоже от перекоса ,они ж психоделики не знают,разряжаться правильно не могут от того что в социуме понахватали.Вот и Сливают всю свою внутреннюю грязь на того кто слабее. Но это кстати в бытовой -домашней среде происходит сплошь и рядом...А там все таки музей народного быта и его самого судя по рассказам обучали с помощью жестокого насилия...(Мир Тропы Очерки Русской Этнопсихологии)

Ход мыслей правильна. А вот сама тема не жизнеспособна. Может быть есть те, кто нарушая законы физики делают такие вещи. По крайней мере очень хочется в это верить. И все же если и есть мастера рукопашного/"бесконтактного" боя, то это явно восточные ребята. Поправьте если ошибаюсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 минут назад, Inside сказал:

К айкидо также отношусь. Уешибу никто не мог победить, но его учеников пинают, как котят.

Это и есть ключевая особенность айкидо. Все связки построены так, что использовать их может только Мастер. При малейшей неточности исполнения, они становятся проигрышными.

В отличии от ударных школ. Там - если ударил, то правильно или не совсем - ударил.

Но вот какую я цепочку тебе подкину. Можешь подумать об этом, если захочешь:

А. Начальная школа. Ударная или ударно-бросковая (включая захватыи зажимы). Боевая:

Нужно много и тяжело тренироваться, чтобы стать Мастером. Кто лучше тренирован, тот и победит. Со временем - приходит Опыт. Итоговый бой двух Мастеров выглядит так: Встали. Первый чуть сдвинулся для нападения. Второй, видя это, перенёс вес для атаки в образовавшуюся брешь. Оба видят это. Оба понимают результат. Поклонились. Первый признал поражение.

В. Чтобы всегда побеждать нужно быть быстрым. Но тело зажато. Используются медитации для раскрепощения. Итог: Побеждает тот, кто много тренировался и много медитирует.

С. Долгие медитации приводят к философии. Пониманию нежелания повреждать противника. А как не повреждать? Отпадает ударная часть. Но без неё, в бою с ударником, всё надо выполнять с филигранной точностью. Иначе пропущеный ура-маваши станет последним, что помнишь на сегодня. Итог: Мастер-ударник начинает становиться Мастером айкидо.

 

А потом и вовсе забивает на всё это. Ибо глупость всё это ногопашество-руколожество.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 минут назад, Рауль сказал:

А потом и вовсе забивает на всё это. Ибо глупость всё это ногопашество-руколожество.

«Господь создал людей разными, а полковник Кольт сделал их равными» )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Можно и так думать. Но я, убивая врага, просто отодвигаю его от себя на поколение-другое.

А в драке любого типа и вовсе смысла нет. Тебе нужен позолочёный кувшинчик с ручками или пояс с блестяшками? Возьми его.

Расквасив кому-то нос и/или всё остальное что-то доказал? Да. Собственную глупость. Оказался в этом месте и в этой ситуации.

Впрочем, бывает - просто веселухи захотелось.

Изменено пользователем Рауль
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Рауль сказал:

А потом и вовсе забивает на всё это. Ибо глупость всё это ногопашество-руколожество.

И идет растить грибы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 5 лет спустя...

Думать не принято в нынешнем обществе. А научить кого-то думать, если он думать не хочет - считай не возможно. Нынешняя система держится на лохах и идиотах. И что самое главное, лохи не хотят снимать розовых очков. Их эго настолько держит их за яйца, что для них смерти подобно признать что их развели как последних лохов.

Либо просто идиоты, не способные понять, что их развели.

Изменено пользователем Pik
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Pik сказал:

Думать не принято в нынешнем обществе. А научить кого-то думать, если он думать не хочет - считай не возможно. Нынешняя система держится на лохах и идиотах. И что самое главное, лохи не хотят снимать розовых очков. Их эго настолько держит их за яйца, что для них смерти подобно признать что их развели как последних лохов.

Либо просто идиоты, не способные понять, что их развели.

Алкоголь угнетает шишковидную железу, тем самым лишает особь интуиции, связи с "божественным". А что делать с теми, кто не употребляет? Как сделать, что бы они не сошли с ума? Методички подобные...."9 шагов научиться мыслить критически"......принимать решения, анализировать...опираясь на логику...А стоит ведь просто открыть глаза и увидеть. Не щупать руками в темноте и ДУМАТь, "а что это может быть....может меня разводят как лоха..." Бро, шипибо лохи или исключение? Как бы ты их мог классифицировать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 месяца спустя...
25.06.2023 в 08:41, DMTolog сказал:

Алкоголь угнетает шишковидную железу, тем самым лишает особь интуиции, связи с "божественным". А что делать с теми, кто не употребляет? Как сделать, что бы они не сошли с ума? Методички подобные...."9 шагов научиться мыслить критически"......принимать решения, анализировать...опираясь на логику...А стоит ведь просто открыть глаза и увидеть. Не щупать руками в темноте и ДУМАТь, "а что это может быть....может меня разводят как лоха..." Бро, шипибо лохи или исключение? Как бы ты их мог классифицировать?

бро я думаю ты сам понимаешь что важна гармония - баланс между интуицией и умом, логикой. если перекос в сторону -ума то беда. если перекос в сторону интуиции тоже беда. если нет баланса тело идёт в разнос. и выходит что важны обе вещи и логика (ум) и интуиция.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...